Известный композитор обратился в суд с иском к госучреждению и коммерческой организации, которые использовали одно из его произведений тремя способами без его согласия. Он потребовал взыскать с ответчиков компенсацию за использование произведения и нарушение его исключительных прав.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, но снизил размер компенсаций в два раза. Апелляция также согласилась с незаконным использованием произведений, но снизила размер претензий в отношении госучреждения и отказала во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав композитора.
Не согласившись с принятыми решениями, организация обратилась в кассационный суд. Заседание состоялось 4 марта, но суд объявил перерыв по ходатайству истца, чтобы стороны могли договориться о мировом соглашении.
Новое заседание было назначено на 22 апреля. Однако во время перерыва произошла замена судьи, а новое заседание состоялось на месяц раньше запланированной даты. Кассация приняла решение поддержать постановление апелляционного суда.
Информацию об изменении даты суд разместил в картотеке судебных дел. Но организация не присутствовала на заседании, поскольку ориентировалась на дату, указанную в решении о перерыве в заседании.
Этот факт стал основанием для обращения организации в Верховный Суд. В жалобе организация указала, что не была извещена о переносе даты заседания на более ранний срок. Увидев в картотеке суда новую дату, она обратилась в канцелярию суда, где ей рекомендовали ориентироваться на дату, указанную в решении о перерыве в заседании. В результате организация не смогла присутствовать на заседании и защитить свои права.
Верховный Суд в определении № 305-ЭС26-4714 от 18.08.2026 отменил решение кассации и направил дело на новое рассмотрение на основании следующего:
— суд должен уведомить участников процесса о времени и месте нового заседания. При этом лица, участвовавшие в прерванном заседании, извещаются об этом тут же и расписываются в протоколе;
— в определении суда о перерыве в заседании была зафиксирована дата 22 апреля;
— информация о переносе даты на более ранний срок была размещена только в картотеке дел, а доказательства извещения об этом сторон процесса в материалах дела отсутствуют.
Вердикт Верховного суда: кассационный суд нарушил порядок уведомления сторон процесса о дате заседания и должен пересмотреть свое решение.
Вы можете оставить первый комментарий