Малозначительность деяния

В российской правовой науке и практике существует такое понятие, как малозначительность совершенного противоправного деяния. Если совершенный проступок или даже преступление по степени своей опасности не слишком значимы, виновный может быть освобожден от ответственности. Но в таком случае возникает закономерный вопрос: что именно подразумевается под малозначительностью? Какие критерии свидетельствуют о том, что правонарушение или преступление не заслуживают особого внимания и наказания? 

Над статьей работали:
Автор: Ирина Кузнецова; редактор: Александр Чепенко

Содержание

1. Общественная опасность деяния и малозначительность
2. Малозначительность деяния в УК РФ
3. Малозначительность деяния, не являющегося преступлением
4. Малозначительность деяний в судебной практике

Общественная опасность деяния и малозначительность

Общественная опасность обозначает способность противоправного поступка нанести вред обществу или создать угрозу такого вреда. Закон защищает определенные ценности (жизнь, здоровье, собственность, порядок в государстве). Опасными для общества признаются действия или бездействия, которые посягают на перечисленные блага.

У общественной опасности есть две стороны:

1) предмет, то есть та ценность, на которую конкретно направлен противоправный поступок. Чем важнее объект, тем опаснее преступление или правонарушение. Очевидно, что убийство другого человека гораздо опаснее, чем, к примеру, кража кошелька;
2) степень, то есть некий количественный признак, определяющий, насколько сильно противоправное поведение влияет на то или иное благо.

При установлении степени серьезности проступка учитываются различные детали:

1) размер причиненного ущерба;
2) способ совершения преступления или правонарушения;
3) преднамеренно ли было совершено деяние или по неосторожности.

Так, к примеру, причинение легкого вреда здоровью менее опасно, нежели причинение тяжелого вреда.

Теперь разберемся с малозначительностью, которая напрямую связана с общественной опасностью.

Если совершенное деяние, будь то преступление или административное правонарушение, было не слишком опасным для общества и не причинило вреда или вред был минимальным, можно применять нормы о малозначительности.

Признаками того, что действие или бездействие малозначительно, является следующее:

1) незначительный вред. Другими словами, ущерб причинен очень маленький. Это касается и его материального выражения, и морали или угрозы;
2) отсутствие умысла на причинение более серьезного вреда. Имеется в виду, что человек либо не хотел и не предвидел серьезных последствий, либо намеревался причинить именно небольшой вред. Если же выяснится, что запланированное деяние должно было быть гораздо более значительным, просто что-то у виновника не получилось, о малозначительности, конечно, речи не будет.

Важно понимать, что конкретные признаки малозначительных деяний в законе не перечислены. Решение о том, является ли поступок малозначительным, принимают компетентные органы и суд. Для этого им необходимо в совокупности исследовать и оценить все обстоятельства конкретного дела.

Термин «малозначительность» содержится в двух отечественных нормативно-правовых актах:

1) в Уголовном кодексе РФ;
2) в Кодексе об административных правонарушениях РФ.

В гражданском законодательстве о данном правовом явлении ничего не говорится, хотя на практике судьи его используют. К примеру, они нередко снижают неустойку за нарушение договорных обязательств из-за того, что просрочка по договору или другое несоблюдение его условий было незначительным.

Малозначительность деяния в УК РФ

Применительно к уголовным деяниям о малозначительности говорят, когда поступок формально похожий на преступление, то есть подпадающий под статью УК, не обладает достаточной общественной опасностью, чтобы его считать таковым (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Приведем пример. Покупатель, проходя мимо полок со сладостями, не удержался и положил в карман пару конфет. С формальной точки зрения он совершил кражу. Но если рассматривать ситуацию с позиции величины причиненного ущерба, получается, что описанное деяние на преступление совсем не тянет. В этом случае как раз и можно говорить о малозначительности.

Нетрудно заметить, что, согласно нормам УК РФ малозначительность не является обстоятельством, смягчающим наказание. Если деяние признано малозначительным, оно перестает быть преступлением в принципе. Уголовное дело не возбуждается, а если было возбуждено, то подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Таким образом, правовые последствия малозначительности весьма серьезны: полное отсутствие уголовной ответственности.

Однако при этом лицо, совершившее малозначительное деяние, не освобождается от обязанности возместить причиненный вред в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевший вправе подать иск к такому лицу, и суд может обязать его компенсировать убытки, даже если уголовная ответственность не наступила. Таким образом, институт малозначительности проводит четкую грань между уголовным наказанием и иными, более мягкими видами юридической ответственности, что соответствует принципу гуманизма и соразмерности в праве.

Малозначительность деяния, не являющегося преступлением

Несколько иной подход к малозначительности использует КоАП РФ. Из статьи 2.9 данного кодекса следует, что административное правонарушение является малозначительным, если нарушение есть, но его последствия не слишком серьезны. Таким образом, в этом случае законодатель не говорит о том, что малозначительное деяние нельзя признать правонарушением (как в случае с преступлением). Однако предусматривает пониженную ответственность за совершение малозначимых нарушений. Так, судья или уполномоченное должностное лицо могут по своему усмотрению:

1) совсем освободить нарушителя от стандартного наказания (к примеру, от штрафа);
2) не выносить официальное наказание, а сделать лишь устное замечание.

Проще говоря, закон признает, что не каждое формальное нарушение заслуживает реального наказания. Если проступок совсем небольшой и не причинил реального вреда, правоприменитель может не тратить время и ресурсы на оформление штрафа, а ограничиться предупреждением в воспитательных целях.

Вместе с тем некоторые административные нарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. К примеру, это касается статей 12.8 и 12.26 КоАП РФ (Пленум ВС РФ, п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5).

Малозначительность деяний в судебной практике

Применение нормы о малозначительности на практике нередко вызывает споры, ведь их применение сопряжено с оценочными суждениями как заинтересованных лиц, так и судебных органов.

Главная сложность заключается в том, что закон не устанавливает четких количественных или качественных критериев незначительности вреда для каждого состава преступления. Это приводит к неоднозначной судебной практике.

Приведем несколько примеров конкретных дел, в которых судам приходилось давать оценку степени значимости совершенных деяний.

I. Судебная практика по уголовным делам

1. Законный владелец охотничьего оружия был осужден за незаконное хранение и ношение шести боевых патронов калибра 7.62×39 мм.

В 2013 году он нашел эти патроны в лесу и, ошибочно приняв их за охотничьи, забрал и хранил дома вместе со своими легальными боеприпасами.

В 2024 году патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции из его автомобиля, куда он переложил их в кейсе для поездки на охоту. Формально его действия подпадали под состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд первой инстанции признал владельца патронов виновным и приговорил его к ограничению свободы на 7 месяцев.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор в силе, отклонив доводы защиты о малозначительности деяния. Суды указали, что факт незаконного хранения боеприпасов представляет общественную опасность.

Однако Верховный Суд РФ с ними не согласился. Он отменил приговор и все последующие судебные акты и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления в связи с малозначительностью деяния (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Высшая судебная инстанция указала, что даже формально запрещенное уголовным законом деяние (хранение боеприпасов) должно оцениваться на предмет его реальной общественной опасности. Не всякое такое деяние является преступлением. При оценке малозначительности суд должен учитывать совокупность обстоятельств, а не только формальный признак. В данном случае такими обстоятельствами стало небольшое количество боеприпасов (всего 6 патронов), а также отсутствие умысла на незаконный оборот (патроны были найдены, а не приобретены криминальным путем).

Кроме того, патроны хранились вместе с легальными в предназначенном для этого кейсе лицом, имеющим лицензию и навыки обращения с оружием. Использовались они в охотничьих целях. К тому же не было установлено, что владелец намеревался использовать эти патроны для причинения вреда (Определение ВС РФ от 19.08.2025 по делу № 47-УД25-7-К6).

2. Пенсионерка и ветеран труда 70 лет была осуждена за покушение на кражу.

Она взяла в гипермаркете продукты, корм для животных и другие товары на общую сумму 3 642 рубля. Не оплатив товары, она пересекла линию касс и была задержана охраной у противокражных рамок. Весь товар был немедленно возвращен магазину, реального ущерба причинено не было.

Суд первой инстанции признал пенсионерку виновной в покушении на кражу (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ) и назначил ей штраф в размере 10 тыс. рублей.

Апелляция частично смягчила приговор, учтя звание ветерана труда как смягчающее обстоятельство, и снизил штраф до 5 тыс. рублей.

Первая кассация оставила предыдущие решения без изменения, но Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Он отменил все предыдущие судебные решения и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления в связи с малозначительностью деяния (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В рассматриваемом случае определяющее значение имели следующие обстоятельства, свидетельствующие в пользу малозначительности:

1) незначительный размер ущерба;
2) отсутствие реального вреда (товар был немедленно возвращен);
3) степень реализации умысла (покушение, а не оконченное преступление);
4) данные о личности: пожилой возраст, отсутствие судимости, положительная характеристика (ветеран труда), состояние здоровья (Определение ВС РФ от 17.08.2023 № 41-УД23-11-К4).

II. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Управляющая компания имела задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию. Согласно лицензионным требованиям, для УК наличие задолженности, превышающей двухкратный размер среднемесячных начислений, считается грубым нарушением. В связи с этим Госжилинспекция Ростовской области привлекла данную УК к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований).

Компания обжаловала решение проверяющего органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела признал, что формально нарушение имело место быть. Однако изучив все обстоятельства, он признал деяние малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В связи с этим суд отменил постановление о назначении штрафа в размере 300 тыс. рублей и прекратил производство по делу, освободив компанию от административной ответственности.

Госжилинспекция подала апелляционную, а затем и кассационную жалобы, но это ни к чему не привело. Вышестоящие суды пришли к выводу, что первая инстанция правильно применила принцип индивидуализации ответственности. Исследовав все доказательства по делу (фактический размер задолженности, который оказался меньше первоначально указанного, и его динамику), они согласились с выводами о малозначительности нарушения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2024 по делу № А53-12023/2023).

Таким образом, даже грубое нарушение лицензионного требования (как в данном случае — превышение задолженности) может быть признано малозначительным, если его реальные последствия и опасность для охраняемых общественных отношений (в рассматриваемой ситуации — интересов жителей) несущественны.