Мелкие бытовые сделки в судебной практике

Мелкие бытовые сделки могут совершать даже дети, подростки и лица, не обладающие полной дееспособностью в силу наложенных на них судом ограничений. Но что именно понимается под этими сделками? Как определить, насколько сделка мелкая и относится ли она к бытовым? Что думают по этому поводу суды? Попробуем ответить на эти и другие вопросы.

Над статьей работали:
Автор: Ирина Кузнецова; редактор: Александр Чепенко

Содержание

1. Какая сделка признается мелкой бытовой
2. Право самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки
3. Мелкие бытовые сделки, совершенные недееспособными
4. Мелкие бытовые сделки и распоряжение своим заработком

Какая сделка признается мелкой бытовой

Законодатель не дает точного определения мелкой бытовой сделки. Исчерпывающего перечня подобных договоренностей в нормативных актах тоже нет. Обычно рассматриваемое понятие упоминается при перечислении прав малолетних (в соответствии со ст. 28 ГК РФ от 6 лет до 14 лет) и ограниченных в дееспособности лиц (ст. 30 ГК РФ). Однако, проанализировав имеющиеся законодательные нормы и имеющуюся судебную практику, общие критерии отнесения сделок к этой категории выделить все же можно.

Во-первых, чтобы сделка считалась мелкой бытовой, она должна быть направлена на удовлетворение обычных, повседневных, личных и бытовых потребностей лица. К таковым чаще всего относят следующие виды покупок товаров и услуг:

1) приобретение товаров в продуктовых магазинах;
2) покупку одежды;
3) приобретение канцелярских принадлежностей;
4) оплату проезда в автобусах, метро и других видах транспорта;
5) покупку билетов в кино;
6) расчет в парикмахерской.

Казалось бы, все просто, но из-за того, что четкого перечня допустимых покупок нет, на практике нередко возникают споры. К примеру, можно ли считать мелкой бытовой сделкой оплату коммунальных услуг несовершеннолетним? Есть решения судов, в соответствии с которыми отношения по обязательствам касательно оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не могут быть признаны сделками рассматриваемого вида. В качестве примера можно привести вступившее в силу Решение Центрального районного суда города Кемерово от 27.02.2025 по делу № 2-370/2025.

Во-вторых, сделка должна быть незначительной по сумме. Это самый оценочный критерий. Незначительность суммы определяется судом относительно уровня доходов семьи, общего имущественного положения, а также сложившихся в конкретном регионе цен на товары и услуги. Сумма, которая является незначительной для одной семьи, может быть существенной для другой. В судебных спорах судьи часто запрашивают информацию о среднем доходе семьи, чтобы оценить, сколько зарабатывают родители и была ли сумма сделки соразмерна их зарплате.

Суды также исходят из того, что цель сделки должна быть очевидна и соответствовать возрасту и потребностям конкретного лица. Покупка дорогостоящего гаджета или ювелирного украшения, как правило, не будет признана мелкой бытовой сделкой, так как эти предметы не являются необходимыми для удовлетворения сиюминутных бытовых нужд.

Однако итоговая стоимость товара не всегда определяет характер правоотношения. Бывают ситуации, когда судам приходится разбираться, была ли совершена одна крупная сделка или несколько мелких. К примеру, если довольно крупная сумма денег перечисляется посредством нескольких транзакций, сделка может быть признана мелкой.

Так произошло в 2023 году в городе Кукморе (Татарстан), где несовершеннолетний совершил несколько переводов на счет одной и той же фирмы для покупки бонусов в видеоигре на суммы от 119 до 4 797 рублей. В общей сложности он потратил около 150 тыс. рублей, но иск о взыскании денежных средств по ничтожным сделкам суд отклонил. Совершенные сделки отвечали всем признакам мелких бытовых, ведь ребенок действовал в личных интересах и тратил небольшие суммы (Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 по делу № 2-550/2023).

Вместе с тем законом предусмотрены и прямые ограничения стоимости. Так, в силу действия статьи 575 ГК РФ в ряде случаев запрещено дарение предметов дороже 3 тыс. рублей. В том числе не могут дарить более дорогие подарки малолетние граждане, то есть не достигшие 14 лет. Из этого можно сделать вывод о том, что если сделку совершил ребенок в возрасте до 14 лет, она точно может быть признана мелкой бытовой, если ее размер не превышает указанной суммы.

Важно также и то, каким образом ребенок или подросток получил деньги. Если родители передали ему их добровольно, скорее всего, обжаловать траты им впоследствии не удастся, особенно если покупки были недорогие. Так, мама несовершеннолетнего передала ему банковскую карту и ежемесячно пополняла счет на ней на сумму 5 тыс. рублей. А сын регулярно переводил деньги с этой карты своей несовершеннолетней подруге. Узнав об этом, мама обратилась в суд с требованием о взыскании с подруги сына неосновательного обогащения. Изначально мировой судья иск удовлетворил, но последующий пересмотр дела привел к отмене этого решения. Апелляция указала, что мама не предъявляла претензий к сыну по поводу хищения денег, передавала ему их добровольно, суммы были небольшие, поэтому несовершеннолетний был вправе расходовать их по своему усмотрению (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 по делу № 8Г-41282/2023).

В-третьих, сделка должна быть исполнена непосредственно при ее совершении. Это означает, что между заключением договора и его исполнением (передачей товара, оказанием услуги) нет разрыва во времени. Мелкие бытовые сделки по своей природе являются реальными и не порождают долгосрочных обязательств. Именно поэтому заключение договора кредита или займа, даже на небольшую сумму, не может быть отнесено к мелким бытовым сделкам, так как он создает обязательства на будущее.

Право самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки

Способность самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки — это первооснова частичной дееспособности несовершеннолетних. Согласно пункту 2 статьи 28 ГК РФ, малолетние в возрасте от 6 до 14 лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Это их единственное законное основание для участия в гражданском обороте без участия законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов).

Для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, дееспособность которых значительно шире, это право сохраняется и является одним из элементов их гражданско-правового статуса наряду с правом распоряжаться своими доходами и вносить вклады в кредитные организации.

Правом самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки обладают также ограниченные в дееспособности граждане (ст. 30 ГК РФ). С разрешения своих попечителей они могут заключать и более серьезные договоры, а вот по собственной инициативе и ни у кого не спрашивая — только небольшие покупки для личных нужд.

В судебной практике часто возникают споры между контрагентами по сделке и законными представителями несовершеннолетнего. В частности, в ситуации, когда ребенок потратил крупную сумму денег, взятую без спроса у родителей, на покупку игровой приставки, родители могут обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной. Суд в таком случае будет исследовать, отвечала ли данная покупка всем признакам мелкой бытовой сделки. Если будет установлено, что сумма была значительной для семьи, а сам предмет не является обычным для повседневных нужд ребенка (к примеру, у него уже есть аналогичное устройство), суд с высокой долей вероятности удовлетворит иск, применяя последствия недействительности сделки (ст. 171, 172 ГК РФ).

Примером может служить решение Городецкого городского суда, которым частично удовлетворили иск матери, чей сын без разрешения купил в салоне «Евросеть» сотовый телефон за 8 990 рублей.
Суд установил , что на момент покупки сын истца был малолетним (не достиг 14 лет), а стоимость покупки являлась значительной для семьи, поэтому несовершеннолетний не имел права самостоятельно заключать эту сделку. Покупка дорогого телефона не считается мелкой бытовой сделкой, которую ребенок может совершать самостоятельно (Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу № 2-1664/2017).

Мелкие бытовые сделки, совершенные недееспособными

Отдельный и крайне сложный пласт судебной практики связан с совершением мелких бытовых сделок лицами, которых суд признал недееспособными из-за психического расстройства. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ такие лица не вправе самостоятельно совершать любые сделки, включая мелкие бытовые. От их имени все сделки производит опекун, хотя это не всегда оправданно. Нередко даже полностью недееспособные люди все же в состоянии, к примеру, купить батон хлеба в магазине.

Но закон на этот счет неумолим: официально даже мелкие покупки им совершать запрещено. Классическим примером этой проблемы стало постановление Конституционного Суда РФ по жалобе И.Б. Деловой. Ее признали недееспособной из-за психического расстройства, и ее опекуном стал психоневрологический диспансер. В результате хотя она получала пенсию и хотела самостоятельно покупать самые простые вещи, закон полностью лишил ее этого права, так как любой сделке должно было предшествовать согласие опекуна.

В своей жалобе в КС РФ И.Б. Делова указала, что закон не предусматривает гибкого подхода: он не позволяет ограничить дееспособность человека ровно настолько, насколько это необходимо в зависимости от тяжести его состояния. Вместо этого используется жесткий принцип «Все или ничего» — человек либо полностью дееспособен, либо полностью недееспособен.

Конституционный Суд РФ согласился с этой позицией и обязал законодателя внести изменения в ранее действовавшую редакцию ст. 29 ГК РФ. В нее было добавлено важное положение: если состояние человека улучшается и он начинает понимать значение своих действий, но лишь при помощи других людей, суд может перевести его из статуса недееспособного в статус ограниченно дееспособного (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П). Это позволяет ему самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, что значительно расширяет его личную автономию. Но если человека из статуса полностью недееспособных так и не перевели в статус ограниченных в способности действовать, официально выбора нет: на все нужно спрашивать разрешение.

На практике человек, страдающий, например, деменцией, может сходить в магазин и купить продукты. Вопрос о действительности такой сделки является дискуссионным. Если будет доказано, что в момент совершения сделки гражданин не мог понимать значения своих действий или руководить ими, такая сделка может быть признана судом недействительной по иску его опекуна (ст. 177 ГК РФ).

Суды в таких случаях подходят индивидуально, часто назначая судебно-психиатрическую экспертизу состояния покупателя или приобретателя услуг. Проблема заключается в балансе интересов: с одной стороны, необходимо защитить имущество недееспособного от недобросовестных контрагентов, а с другой — не парализовать простейшие бытовые отношения, в которые он неизбежно вступает. Позиция судов склоняется к тому, что сама по себе покупка предметов первой необходимости (еда, лекарства) по адекватной цене лицом, хотя и признанным недееспособным, но находящимся в «светлом промежутке», может не оспариваться, если это не ущемляет его права и не влечет негативных последствий.

Мелкие бытовые сделки и распоряжение своим заработком

Правовой статус несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет отличается. Помимо права совершать мелкие бытовые сделки, статья 26 ГК РФ наделяет их правом самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами. Это право является более широким и позволяет совершать не только мелкие бытовые, но и иные сделки, направленные на распоряжение этими средствами (например, открыть вклад в банке, купить дорогостоящую вещь).

Основной конфликт, который нередко становится предметом судебных разбирательств, возникает на стыке этих двух правомочий. Родители, опасаясь неразумных трат ребенка, могут в судебном порядке ходатайствовать об ограничении или лишении несовершеннолетнего права распоряжаться своими доходами, если он использует их во вред себе (покупает алкоголь, наркотики, проигрывает в азартные игры и т.д.) Такое право предоставлено им как законным представителям п. 4 ст. 26 ГК РФ.

В таких случаях суд тщательно исследует доводы законных представителей. Если несовершеннолетние тратят весь свой заработок или иной доход на мелкие бытовые сделки, но при этом это лишает их средств на существенно более важные цели (оплату обучения, лечение), суд может усмотреть в этом злоупотребление правом и пойти навстречу родителям. Однако важно отметить, что простое неодобрение родителями трат ребенка (например, на одежду определенного стиля или развлечения) не является достаточным основанием для ограничения его права. Суд должен установить наличие реального вреда, причиняемого такими действиями.

При разрешении подобных споров суды в первую очередь обращают внимание на источник получения несовершеннолетним средств. Если речь идет именно о заработке, то распоряжение им несовершеннолетнему разрешено. Если же деньги поступили из иного источника, расходовать их можно только при наличии согласия родителей и органа опеки.

Приведем пример. Истец в интересах своей 14-летней дочери подал иск к Сбербанку о признании недействительным отказа банка перевести около 80 тыс. рублей со счета банковского вклада, открытого на имя дочери, на счет ее же дебетовой карты. Банк обосновал свой отказ отсутствием разрешения опеки, но, по мнению истца, это неправомерно. Согласно статье 26 ГК РФ несовершеннолетние с 14 лет могут самостоятельно распоряжаться своими доходами, значит, дочь вправе была осуществить такую операцию.

Однако суд, рассмотрев дело, в иске отказал. Он указал, что деньги на вкладе были внесены исключительно отцом, а не заработаны несовершеннолетней. Проценты по вкладу являются доходом от управления имуществом, а не результатом ее трудовой или интеллектуальной деятельности. Поскольку средства не являются заработком, стипендией или иным доходом, полученным в результате личной деятельности ребенка (п. 2 ст. 26 ГК РФ), к ним применяют общие правила распоряжения имуществом подопечного. Таким образом, требование банка о предоставлении разрешения опеки правомерно и направлено на защиту имущественных прав ребенка (Апелляционное определение Рязанского областного суда от 24.02.2021 № 33 – 506/2021).

Таким образом, мелкая бытовая сделка, будучи простым и понятным инструментом гражданского оборота, при ближайшем рассмотрении оказывается сложным юридическим понятием, требующим взвешенного и индивидуального подхода в каждой спорной ситуации. Судебная практика играет важную роль в детализации законодательных формулировок, обеспечивая защиту прав как уязвимой категории граждан, так и добросовестных участников гражданского оборота.