Объединение нескольких дел в одно производство

В статье разъясняется, когда и зачем возникает потребность соединять дела в разных видах судопроизводства. Определены лица, от которых зависит принятие соответствующего решения, а также можно ли его обжаловать. Материал проиллюстрирован примерами из судебной практики. 

Над статьей работали:
Автор: Елена Хребтиевская; редактор: Александр Чепенко

Содержание

1. Объединение дел в одно производство в КоАП
2. Объединение дел в одно производство в арбитраже
3. Объединение гражданских дел в одно производство
4. Объединение уголовных дел в одно производство
5. Объединение дел в одно производство в КАС

Объединение дел в одно производство в КоАП

КоАП прямо не закрепляет перечень случаев, когда несколько дел об административных правонарушениях (АП), должны быть объединены в одно.

На практике вопрос объединения взаимоувязан с необходимостью применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Данная норма предусматривает следующее.

Если в результате одного действия (бездействия) лицо совершило разные правонарушения (составы предусмотрены нормами двух и более статей/частей), наказание назначается в пределах той санкции, которая предусматривает более строгое наказание. Правило применяется, если рассмотрение возбужденных дел подведомственно одному должностному лицу (суду).

Из этого следует вывод. Если в отношении лица составлено несколько протоколов об АП и имеются основания назначения наказания в соответствии с приведенным правилом, уполномоченное на рассмотрение дел должностное лицо должно вынести определение об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (Решение Верховного суда Республики Карелия от 18.03.2020 № 21-109/2020).

Если в ходе производства по делам об АП объединение не осуществлялось, указанное решение может принять суд при рассмотрении жалоб участников дела.

Приведем пример. В рамках проверки деятельности легковых такси выявлено, что предприниматель П. нарушил требования о проведении:

— предрейсового медицинского осмотра своего водителя;
— контроля технического состояния транспортного средства. Указанные действия образуют два состава АП — ч. 2, 3 ст. 12.31.1.КоАП РФ соответственно. Уполномоченное на рассмотрение дел лицо вынесло два отдельных постановления (по каждому из них наказание составило 30 тыс. рублей). В порядке обжалования дело дошло до суда, который указал, что в данной ситуации имелись основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Обоснование:

— нарушения совершены в одной сфере (в области безопасности дорожного движения), выявлены в ходе одной проверки и допущены в ходе единого действия (бездействия);
— рассмотрение дел подведомственно одному должностному лицу.

С учетом этого суд вынес решение об объединении дел и назначил наказание по всем нарушениям в совокупности в сумме 30 тыс. рублей (Решение Московского городского суда от 13.12.2023 по делу № 7-25999/2023).

Получается, когда «деяние одно, а составов несколько», объединение возможно. Как расценивается обратная ситуация: «деяний несколько, а состав у них одинаковый (одна и та же часть статьи)»?

В такой ситуации дела об АП объединению не подлежат. Суды тогда придерживаются следующей позиции — каждое из нарушений является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной одной и той же нормой КоАП. Объединение не является возможным, поскольку не соблюдается условия для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП. Деяние не является единым.

Проиллюстрируем примером. В отношении компании вынесено два протокола об АП по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (нарушение условий пользования недрами). Юридическое лицо ходатайствовало об объединении. Суды отказали, разъяснив, что общество совершило два деяния: нарушило условия лицензионных соглашений двух разных лицензий (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022 № Ф06-16344/2022).

Объединение дел в одно производство в арбитраже

Вопрос урегулирован нормами ст. 130 АПК. Они предусматривают следующее.

Арбитражный суд может объединить несколько дел для совместного рассмотрения. Условия – дела являются однородными и их участники совпадают.

Кроме того, решение об объединении может быть принято, если суд выяснит, что в его производстве находятся несколько дел, которые связаны между собой заявленными требованиями и (или) представленными доказательствами.

Целью объединения также может стать предотвращение ситуации принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нахождение дел на разных стадиях процесса не является основанием, которое исключает возможность их объединения в одно производство. Обоснованное объединение дел в одно способно повысить эффективность правосудия. Дело в итоге будет рассмотрено всесторонне (с учетом всех нюансов), правильно и быстро.

В некоторых ситуациях без установления обстоятельств в рамках одного дела другое дело и вовсе разрешить невозможно. Тогда суд вынужден приостанавливать производство. По понятным причинам рассмотрение дел оказывается затянутым. Если суд примет решение об объединении, такого неблагоприятного исхода можно избежать. Все обстоятельства будут устанавливаться уже в совокупности по единому делу.

Для участников разбирательства объединение дел может сократить судебные издержки (одна экспертиза вместо нескольких для доказывания одних и тех обстоятельств обойдется дешевле).

Инициировать объединение могут стороны спора, если суд не принял решение самостоятельно. Для этого заявляется ходатайство.

При этом следует учитывать, что решение об объединении принимается судом по собственному усмотрению в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дел. В объединении дел может быть отказано, если суд сочтет такие действия нецелесообразными.

Данный фактор достаточно субъективный. Даже в рамках одних и тех же дел оценка обстоятельств для принятия решения об объединении может отличаться со стороны разных судебных инстанций. Проиллюстрируем примерами.

Учреждение здравоохранения представило в суд заявление о признании незаконным решения УФАС об отказе во внесении в реестр недобросовестных поставщиков записи касательно индивидуального предпринимателя.

Коммерсант же представил в суд свое заявление о несогласии в общем с выводами УФАС, касающимися оценки его действий в качестве недобросовестных. И предъявил в суд первой инстанции ходатайство об объединении своего дела с заявлением, поступившим от учреждения здравоохранения. Суд отказал. Обоснование – учреждение обжалует только отдельный пункт решения УФАС, а предприниматель – все решение ведомства в целом. Дела должны быть рассмотрены раздельно.

Суд апелляционной инстанции пришел к другому выводу. Несмотря на то что каждый участник оспаривал действия УФАС в своей части, предметом разбирательства являлось одно и то же решение ведомства, вынесенное в отношении предпринимателя. Суд признал дела взаимосвязанными по основаниям возникновения заявленных требований, составу участников. Указал, что при рассмотрении каждого заявления подлежат доказыванию аналогичные обстоятельства. Ходатайство предпринимателя об объединении дел признано обоснованным (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 № 05АП-7295/2023).

В другой ситуации в суде находилось несколько дел по искам одной генерирующей компании к потребителю о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Требования различались по периоду возникновения задолженности и взыскания неустойки. Суд первой инстанции отказал в объединении дел. Апелляция также не поддержала. Указала, что, несмотря на различающиеся периоды, для обоснования суммы расчета задолженности по каждому из них нужно провести строительно-техническую экспертизу. Задолженность взыскивается по одному и тому же договору. Для соблюдения принципа процессуальной экономии дела должны быть объединены (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 № 18АП-18898/2019).

Объединение гражданских дел в одно производство

ГПК РФ в статье 151 закрепляет следующий подход к вопросу. Судья может объединить дела (находящиеся в производстве данного суда), если:

— они являются однородными и их участники совпадают;
— один истец предъявил иски к разным ответчикам, несколько истцов представили свои требования в суд к одному ответчику.

Условие – суд должен признать, что при совместном рассмотрении ситуация будет разрешена правильно и своевременно.

В гражданском процессе (как и в арбитражном) принятие решения об объединении дел — это право суда. На него влияют конкретные обстоятельства споров, а также мнение сторон.

Обратимся к примерам из судебной практики и посмотрим, каким образом суды оценивают целесообразность рассмотрения нескольких дел в рамках одного производства в отношении сходных исковых требований.

Женщина обратилась в суд с двумя исками к одному и тому же работодателю. В первом просила признать приказ об увольнении незаконным, во втором – предъявляла требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы. Суд предсказуемо усмотрел здесь основания для соединения дел в одно производство (хотя заявитель и возражала) (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 по делу № 88-3112/2024).

В другой ситуации мужчина также представил в суд иск о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения гражданского дела истец настаивал на необходимости объединения указанного дела с иным делом по его иску к тому же ответчику о взыскании в его пользу стимулирующих выплат. В качестве обоснования приводил довод, что указанный иск подтверждает факты злоупотребления работодателем своими правами. Указывал, что вопрос о лишении стимулирующих выплат решался в период процедуры увольнения.

Но суд объединять указанные дела не счел необходимым. Решение суда по делу об увольнении заявителя не устроило, он пытался его обжаловать. Приводил  доводы о необоснованном отказе в объединении дел. Вышестоящая инстанция указала, что принятие подобных решений является правом суда и нарушений не выявила (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 № 88-886/2019).

Объединение уголовных дел в одно производство

Уголовный процесс стоит особняком по отношению к иным видам судопроизводства. Его специфика в том, что уголовные дела (УД), прежде чем дойти до суда, проходят стадию предварительного расследования. И большее количество значимых для рассмотрения УД решений принимается как раз на указанной стадии (следователем или дознавателем). Одним из таких решений может стать соединение нескольких уголовных дел в одно производство. Основания приведены в ст. 153 УПК. К ним относятся следующие ситуации:

1) УД заведены в отношении нескольких лиц, которые признаны соучастниками;
2) установлено, что одно лицо совершило несколько преступлений, либо имеются основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц;
3) при расследовании УД выявлено лицо, в отношении которого выдвинуты обвинения в заранее необещанном укрывательстве.

Порядок оформления процессуального решения о соединении следующий.

При соединении УД срок производства по ним определяется по тому делу, которое имеет наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным УД поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

В УПК с 31.03.2025 появилась новая статья 153.1. Она посвящена случаям, когда в ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) выявил признаки нового преступления. В соответствии с ранее действовавшим порядком выносилось постановление о выделении из уголовного дела материала о новом преступлении, составлялся рапорт об обнаружении признаков преступления. Далее принималось решение о возбуждении нового уголовного дела, которое соединялось с основным делом.

Нововведения предусматривают упрощение процедуры. Теперь следователь (дознаватель) вправе возбудить новое уголовное дело и соединить его с расследуемым без предварительного выделения материалов в отдельное производство. Условия – совпадает подследственность и есть основания для соединения (которые перечислены выше).

Могут ли УД соединяться на стадии судебного разбирательства?

УПК РФ (ст. 239.2) разрешает это при условии:

— опять же имеются основания для соединения (возвращаемся к ст. 153);
— дела уже находятся в суде;
— стороны (обе или одна из сторон) заявили ходатайство о соединении уголовных дел.

Если соответствующее ходатайство не поступало, но суд усматривает основания для соединения нескольких УД, судья возвращает уголовные дела прокурору для соединения на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Требование суда о соединении производств является для прокурора и руководителя следственного органа обязательным.

Объединение дел в одно производство в КАС

Категории дел, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства, определены в ст. 1 КАС РФ. В частности, это дела об оспаривании нормативно-правовых актов, а также действий органов государственной власти и органов местного самоуправления (если разрешение таких дел не отнесено к подсудности арбитражных судов).

Статья 136 КАС РФ устанавливает следующие случаи, когда допускается возможность объединения нескольких дел в одно для совместного рассмотрения:

1. Административные дела являются однородными. Стороны – участники дела совпадают.
2. Иски одного лица предъявлены к разным ответчикам.
3. Иск предъявлен к одному ответчику несколькими истцами.

Объедение производится, если указанное процессуальное действие приведет к правильному и своевременному рассмотрению заявленных требований. Действие оформляется вынесением определения. Если участник дела не согласен с объединением, он может обжаловать вынесенное судом определение в суд апелляционной инстанции.

Объединение допускается до того, как в суде первой инстанции закончится рассмотрение дела.

Специальное правило применительно к административному судопроизводству — административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта (акта, обладающего нормативными свойствами), не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50).

Оспаривание нормативного акта (содержит требования, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц и рассчитан не неоднократное применение) требует соблюдения особой процедуры (участия прокурора) и является самостоятельным способом защиты прав и свобод.

Несоблюдение указанного требования является грубой судебной ошибкой и влечет отмену судебного акта.

Проиллюстрируем примером.

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) подготовило проект межевания территории. Администрация муниципального образования отказалась его утверждать. Сослалась на то, что границы одного из земельных участков, расположенного на территории ТСН, пересекают границы лесничества, которое в имеющихся границах создано в соответствии с постановлением администрации № 531 от 01.09.2023. Это послужило поводом для обращения в суд. При этом ТСН предъявило в суд два иска с требованиями:

1) признать отказ в утверждении проекта межевания территории незаконным;
2) о признании незаконным постановления № 531 от 01.09.2023 о создании лесничества.

Суд объединил указанные дела в одно производство. По результатам рассмотрения объединенного дела в удовлетворении требований ТСН было отказано.

Апелляционная инстанция усмотрела нарушения. Указала, что постановление администрации № 531 от 01.09.2023 об утверждении лесничества является нормативным актом. Требования о признании его незаконным должны рассматриваться в порядке, установленном главой 21 КАС РФ, а требования о понуждении администрации к утверждению проекта межевания территории – в соответствии с главой 22 КАС РФ. Объединять указанные дела в одно производство нельзя. В результате – решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15.01.2025 № 33а-530/2025).