Сделки с предпочтением

Над статьей работали:
Автор: Ирина Кузнецова; редактор: Александр Чепенко

Оспаривание сделок в рамках дел о банкротстве имеет свои особенности и значительно отличается от оспаривания договоров и соглашений при обычной хозяйственной деятельности. В этой статье повествуется о том, что такое сделки с предпочтением и как можно их оспорить.

Содержание

1. Сделки с предпочтением в законе о банкротстве
2. Признаки сделки с предпочтением
3. Подозрительные сделки и сделки с предпочтением
4. Сроки оспаривания сделки с предпочтением
5. Примеры сделок с предпочтением

Сделки с предпочтением в законе о банкротстве

Сделка с предпочтением — это договоренность между должником и одним из кредиторов о приоритетном погашении долга.

Приведем пример. Допустим, у компании есть долг перед тремя кредиторами. Одному из них она должна вернуть 120 тыс., другому — 70 тыс., а третьему — 50 тыс. рублей. Но на счету у этой компании всего 100 тыс. рублей. Понятно, что требования всех кредиторов из этой суммы удовлетворить не удастся. Логично и справедливо было бы разделить имеющуюся сумму на три части пропорционально размеру задолженности перед каждым из кредиторов. Так никто бы не остался в обиде. Если должник так и делает, значит, он поступает в соответствии с законом. Если же он в ущерб другим своим кредиторам удовлетворяет требования одного из них, к примеру, отдает все деньги тому, которому обязан вернуть 120 тыс. рублей, получается, он ставит этого кредитора в привилегированное положение по сравнению с остальными. Такой возврат задолженности как раз и называется сделкой с предпочтением.

Если должник при этом находится в процедуре банкротства, подобные договоренности с одним из контрагентов выглядят подозрительно.

Законом определено, что при банкротстве должна соблюдаться особая очередность удовлетворения требований кредиторов. Несоблюдение порядка возврата долгов считается нарушением и может свидетельствовать о том, что должник пытается вывести средства из конкурсной массы.

Рассматриваемое правовое явление (сделка с предпочтением) — как раз из банкротного законодательства. В Гражданском кодексе прямого упоминания таких сделок нет. Зато о них говорится в ст. 61.3 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — закон №127-ФЗ). В частности, сообщается, что наличие признаков предпочтения, оказанного одному из кредиторов в ущерб другим, может стать основанием для признания сделки недействительной.

Согласно общей теории гражданско-правовой науки недействительные сделки делятся на ничтожные и оспоримые (ст. 166 ГК РФ). При этом ничтожные договоренности являются недействительными с момента их заключения, независимо от того, признал ли это суд, а недействительность оспоримых еще нужно доказать и получить подтверждение этого в судебном порядке.

Исходя из определения, данного в упомянутой статье 61.3 закона №127-ФЗ, сделки с предпочтением относятся к оспоримым, поскольку доказать их недействительность можно только в суде.

Признаки сделки с предпочтением

Статья 61.3 закона №127-ФЗ относит к признакам предпочтения в сделках следующее:

1) исполнение обязательства должника перед одним из кредиторов при наличии других, если это обязательство возникло до совершения той сделки, которая выглядит подозрительно и может быть оспорена. В некоторых случаях речь может идти об обязательстве третьего лица, а не должника, перед кредитором;

2) в результате оспариваемой договоренности изменилась очередность удовлетворения требований перед кредиторами по тем обязательствам, которые возникли до этой договоренности;

3) в результате спорной сделки удовлетворяются обязательства, по которым срок исполнения еще не подошел, тогда как обязательства перед другими лицами, к исполнению которых должник уже должен приступить, наоборот, отодвигаются во времени;

4) подозрительная сделка привела к тому, что кредитор, получивший по ней больше, чем мог бы рассчитывать, если бы должник соблюдал очередность удовлетворения требований;

5) заинтересованное лицо, получившее удовлетворение по сделке, знало о том, что должник неплатежеспособен, или о том, что его имущества недостаточно для погашения всех имеющихся долгов.

Нужно иметь в виду, что если на момент заключения спорного договора в отношении должника уже были опубликованы сведения о его банкротстве, по умолчанию считается, что все его контрагенты были в курсе его финансовых проблем. В этом случае оспорить договоренность не составит никакого труда. Если же данные о банкротстве к моменту совершения сделки еще не были обнародованы, вопрос о возможности ее оспаривания остается открытым. Точнее, подать соответствующее заявление в суд можно в любом случае, но вот каким будет решение, зависит от множества сопутствующих факторов.

Подозрительные сделки и сделки с предпочтением

Сделки с оказанием предпочтения следует отличать от подозрительных сделок. Это тоже понятие из области банкротного законодательства, в частности, оно раскрывается ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Подозрительные сделки бывают двух видов.

Во-первых, к ним относят соглашения, которые должник совершил в течение последнего года перед тем, как судом было принято заявление о признании его банкротом, либо после этого момента.

Но не всякий договор, заключенный в этот период, является подозрительным. Основное условие для признания его таковым — неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента.

Под неравноценностью понимается заключение договора на невыгодных для должника условиях — продажа имущества по цене, значительно ниже рыночной или обычной для данного региона.

Объясним ситуацию на таком примере. Осознавая, что банкротство не за горами, должник хочет максимально сохранить принадлежащее ему имущество и заключает, допустим, фиктивный договор купли-продажи на заведомо невыгодных для себя условиях (по очень низкой цене продает свое имущество), чтобы исключить имеющиеся у него активы из будущей конкурсной массы (то есть из перечня имущества, за счет которого будут погашаться долги банкрота).

Во-вторых, подозрительными являются сделки, совершенные в течение трех последних перед принятием судом заявления о банкротстве лет либо после принятия этого заявления при условии, что другим кредиторам ею причинен вред. Кроме того, важным условием является также осведомленность контрагента по такому подозрительному договору об истинной цели его заключения.

Как определить, знал ли контрагент, для чего совершается сделка? В законе перечислены ситуации, при которых предполагается, что он был об этом в курсе:

1) такой контрагент имел свою заинтересованность в сделке;
2) он знал или должен был знать, что права других кредиторов нарушаются;
3) ему было известно о том, что у должника имеются серьезные финансовые затруднения или о том, что его имущества недостаточно для удовлетворения требований всех имеющихся кредиторов.

Законом также определено, что свидетельствует о корыстных целях заключения сделки. Так, считается, что целью было причинение вреда правам кредиторов, если к моменту совершения сделки должник либо уже был неплатежеспособным, либо стал таковым в процессе ее осуществления, притом что договор заключался на условиях безвозмездности либо его предметом стала выплата доли участнику из имущества должника. Также в пользу причинения вреда правам кредиторов могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

1) стоимость вышедшего из собственности должника имущества или принятых обязательств составляет от 20 процентов всех активов должника (если речь идет о кредитной организации, то от 10 процентов);
2) перед сделкой или сразу после нее должник сменил свое место нахождения или жительства, не сообщив об этом кредиторам, или скрыл принадлежащее ему имущество, уничтожил или исказил свои документы, в том числе бухотчетность;
3) после того как все формальности по сделке были закончены, должник продолжал фактически владеть и управлять имуществом (фиктивность сделки).

Подозрительные сделки могут быть оспорены и признаны недействительными так же, как и сделки с предпочтением.

Сроки оспаривания сделки с предпочтением

Для оспаривания сделок, совершенных с предпочтением, важны два вида сроков:

1) когда данная сделка совершена;
2) заинтересованное лицо вправе подать в суд исковое заявление о признании ее недействительной.

В соответствии со статьей 61.3 закона № 127-ФЗ договоры могут быть расценены как заключенные с предпочтением, если они подписаны в течение:

1) месяца до того, как суд принял заявление о банкротстве, или в любое время после этого;
2) шести месяцев до принятия заявления о банкротстве судебным органом, если контрагент знал о том, что должник находится в предбанкротном состоянии, или если имелись другие признаки недобросовестных намерений сторон.

Нужно понимать, что имеется в виду под принятием судом к производству заявления о банкротстве. Когда у должника финансовые проблемы, у него может быть не один кредитор, а несколько. И каждый из них вправе подать заявление о признании этого должника банкротом. Кроме того, обратиться с требованием о признании его банкротом вправе и должник. В этой связи стоит отметить, что для исчисления рассматриваемого срока имеет значение только самое первое поступившее в суд обращение кредитора.

Рассмотрев заявление, суд должен принять его к своему производству и возбудить дело о банкротстве в течение 5 дней с того момента, как документы поступят в суд (ч. 2 ст. 42 закона № 127-ФЗ). Вот с этой даты — когда было вынесено соответствующее определение — и отсчитывается срок, влияющий на возможность признания сделки недействительной.

Обратиться в суд с иском о признании договора, заключенного с предпочтением, недействительным заинтересованный субъект вправе в течение одного года с момента, когда ему стало о наличии обстоятельств для оспаривания. Это называется сроком исковой давности.
Получить информацию о появлении таких обстоятельств потенциальный истец может как при заключении сделки, так и гораздо позже, к примеру, в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Примеры сделок с предпочтением

Приведем несколько примеров того, какие сделки судебная практика считает совершенными с предпочтением, а какие нет.

1. Конкурсный управляющий ООО в рамках дела о банкротстве оспорил сделку, по которой должник оплатил одному из контрагентов работы по договору подряда вне общей очередности. Ситуация развивалась так.

Договоры с предпочтительным контрагентом были заключены еще до возбуждения дела о банкротстве. Однако оплата по ним в адрес подрядчика от должника так и не поступила. В связи с этим подрядчик (ИП) обратился в суд, но не в рамках дела о банкротстве, а подал иск отдельно, выиграл дело и обратился к судебным приставам с целью принудительного взыскания присужденных денежных средств.

Приставы взыскали в пользу ИП более 200 тыс. рублей, в то время как остальные кредиторы должника находились в общей очереди, ожидая завершения рассмотрения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий справедливо счел, что ИП получил явное предпочтение по сравнению с другими контрагентами банкрота, что и побудило его оспорить сделку.

Суд с ним согласился: задолженность банкротящейся компании перед ИП восстановили (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А28-1266/2020).

2. Конкурсный управляющий ООО обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника. В заявлении было указано, что данное списание произвели менее чем за месяц до возбуждения судом дела о банкротстве в отношении данного должника.

Суды, рассмотрев заявление, пришли к выводу о его обоснованности. Действительно, с компании-банкрота были взысканы по решению суда денежные средства в размере около 161 тыс. рублей в пользу одного из контрагентов. Это произошло в течение одного месяца до того, как судом было принято к производству заявление о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. При этом контрагент, получивший деньги, был не единственным кредитором компании-банкрота.

Ответчик пытался доказать, что данные средства были перечислены в рамках текущих платежей, но суд не внял его доводам. Тут стоит пояснить, что совершение обычных хозяйственных операций, без которых существование должника оказалось бы невозможным, разрешено и во время банкротных процедур. Оплата по таким договорам признается текущими платежами и может осуществляться вне очереди.

Однако в рассматриваемой ситуации суд счел, что основания для отнесения произведенных выплат к текущим платежам отсутствуют, в связи с чем и признал их недействительными (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда о27.11.2024 по делу № А29-17166/2022).

3. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух взаимозачетов, произведенных должником с одним из контрагентов по договору на выполнение строительно-монтажных работ. По мнению конкурсного управляющего, взаимное погашение задолженностей между должником и контрагентом поставило последнего в привилегированное положение по сравнению с другими кредиторами.

Однако суд такую позицию не поддержал, указав, что между сторонами фактически было произведено сальдирование, что исключает возможность оспаривания сделки по основанию предпочтения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2024 г. по делу № А35-7412/2021).