Договор поставки является одним из самых популярных видов соглашений, и, конечно же, между покупателем и поставщиком часто возникают те или иные спорные ситуации. В статье разберем арбитражные решения, которые позволят понять, как складывается правоприменительная практика относительно споров, связанных с поставкой товаров, и на что могут претендовать стороны рассматриваемого договора.
Над статьей работали:
Автор: Лилия Новикова; редактор: Бурцева Алла
Содержание
Инициатор спора поставщик
Одним из оснований для возникновения спора является задержка оплаты поставленной и принятой покупателем продукции. В указанном случае поставщик вправе потребовать досрочного расторжения договора, так как несвоевременное внесение оплаты является существенным нарушением со стороны второго участника правоотношений.
Кроме этого, продавец может заявить одновременно второстепенные требования, такие как возврат поставленного товара, взыскание суммы задолженности.
При этом принудительное взыскание оплаты может являться и отдельным, самостоятельным требованием. Одновременно поставщик вправе просить о взыскании договорной неустойки (если она была предусмотрена договором) и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. ч. 1, 4 ст. 395 ГК РФ).
В качестве примера приведем решение, где покупатель после получения корма не произвел его оплату в полном размере.
Так, продавец в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения произвел поставку комбикорма. Вместе с ним покупателю была передана документация о соответствии его качества договорным требованиям.
Покупатель поставку принял без нареканий, однако полную оплату так и не произвел, ссылаясь на обнаружение недостатков полученного комбикорма. Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности. Также им было заявлено о необходимости начислить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты.
В ходе разбирательства покупатель предъявил результаты проведенных исследований относительно поставленного товара, где было указано на его несоответствие обусловленным договором требованиям. Однако арбитры не приняли указанные документы в качестве доказательства ненадлежащего качества переданного комбикорма, так как исследование было произведено с нарушениями. Так, поставщик не был уведомлен о том, что будет производиться экспертиза качества, образцы продукции для исследования были отобраны в отсутствии представителя продавца и эксперта. Кроме этого, проверка качества производилась по прошествии длительного времени с момента доставки, и покупателем не было предоставлено доказательств невозможности ее проведения в момент передачи корма. Все указанные обстоятельства не позволяют с достоверностью сказать, какая именно продукция проверялась в ходе экспертизы.
Разрешение спора было произведено в пользу поставщика (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № 20АП-5433/2023 по делу № А68-3491/2022).
Важно, что в случае, когда цена договора установлена в иностранной валюте, взыскание задолженности с покупателя будет производиться с учетом курсовой разницы (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 № 13АП-13866/2025 дело № А56-12803/2025).
На стороне истца арбитры будут и в том случае, когда ответчик не сможет доказать, что договор от имени покупателя заключен неустановленным лицом (мошенником), даже если документ подписывался посредством электронной переписки. При этом поставщик предъявляет доказательства того, что договор был заключен надлежащим образом, доставка товара фактически состоялась, и он был получен уполномоченным лицом (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2026 № Ф07-13750/2025 по делу № А56-121419/2024).
В следующем примере покупатель произвел оплату поставки только частично, обосновывая это тем, что передана была не вся партия. В качестве опровержения позиции ответчика поставщик предъявил универсальные передаточные документы (УПД), подписанные покупателем. Суд, изучив все обстоятельства спора, указал на то, что ссылка ответчика на факт подписания УПД неуполномоченным лицом несостоятельна, так как материалы дела говорят об обратном. В связи с чем, решение было принято в пользу истца (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 № 01АП-672/2025 по делу № А43-16123/2024).
Приведем также судебные решения, принятые не в пользу истца-поставщика.
Лицом было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стеллажного оборудования и его монтажа, а также пени за просрочку. В качестве доказательства правомерности своих требований поставщик предъявил универсальные передаточные документы, а также подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ.
Ответчик предъявил встречный иск, где указал, что поставка была произведена не в полном объеме, также в нарушение условий соглашения поставщик не осуществил монтаж конструкций. Кроме того, была внесена 100% предоплата за стеллажи и их сборку. В связи с чем покупатель просит расторгнуть договор и взыскать сумму в части неотработанного аванса.
Изучив представленные доказательства, арбитр пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара в заявленном количестве и производства его монтажа в соответствии с условиями соглашения между сторонами. Часть универсальных передаточных документов, предъявленных поставщиком, была подписана неуполномоченным лицом, так как отсутствуют сведения о наличии доверенности или иного документа, подтверждающего его полномочия в качестве подписанта и приемщика продукции. Кроме того, на документах отсутствует печать покупателя.
Таким образом, поставщик не смог доказать поставку части стеллажей и производство работ по монтажу, поэтому было удовлетворено встречное исковое требование (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 № 10АП-15421/2024 по делу № А41-100443/2022).
В следующем примере спор возник из-за возникновения задолженности по оплате химикатов, применяемых в сельхозпроизводстве. В отличие от описанной выше ситуации, у поставщика было достаточно доказательств осуществления поставки товара в полном объеме, однако часть продукции оказалась контрафактной. В связи с чем требования продавца были удовлетворены только частично (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 № 21АП-5341/2025 дело № А83-20236/2023).
Основанием для отказа может быть также отсутствие доказательств того, что поставка фактически состоялась (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2026 № Ф06-8/2026).
Предметом спора может стать также необоснованный односторонний отказ покупателя от договора. Такой отказ признают правомерным, если поставщик грубо нарушил установленные договором сроки поставки и не смог представить доказательств того, что это произошло по вине второго участника соглашения (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 № 07АП-5343/2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2024 №N Ф09-5704/24).
Необоснованным отказ покупателя может быть признан, например, в том случае, когда основанием для этого послужило ненадлежащее качество поставленной продукции, однако доказать несоответствие покупатель не смог, так как была нарушена процедура отбора проб. В указанной ситуации поставщик вправе потребовать компенсации убытков, возникших ввиду необоснованного отказа от договора (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 № 19АП-2785/2025).
Спорная ситуация может также возникнуть ввиду того, что покупатель сам не забирает продукцию (если договор заключен на соответствующих условиях). Поставщик в указанном случае может потребовать возмещения ему расходов, возникших в связи с необходимостью хранить такой товар (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2024 № Ф09-4811/24, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 № 18АП-9895/2022).
Суд откажет в удовлетворении требования о компенсации расходов, связанных с хранением, например, в том случае, если поставщик не сможет доказать нарушение сроков выборки покупателем (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 № 05АП-1092/2019).
Поставщик может потребовать признания договора поставки и вовсе недействительным. Основанием может послужить порок воли, то есть заключение договора от имени истца неустановленным лицом (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 № Ф08-8261/2023 и Волго-Вятского округа от 22.05.2023 № Ф01-2021/2023, Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 № Ф04-417/2023).
Однако в признании договора недействительным будет отказано, если впоследствии сделка будет одобрена компанией-покупателем (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2023 № Ф08-6617/2023 по делу № А32-42842/2022).
Инициатор спора покупатель
Покупатель в свою очередь может потребовать расторжения договора поставки и взыскания ранее уплаченной суммы в том случае, когда товар не соответствует заявленным требованиям или доставлен позже установленного срока (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 № Ф05-18416/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 № Ф04-1375/2021 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 № 13АП-10099/2025).
Однако нужно учитывать, что несоответствие характеристик продукции ожиданиям покупателя само по себе не говорит о ненадлежащем качестве продукции (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2024 № Ф03-4655/2024).
Покупатель вправе также заявить о взыскании суммы предоплаты в том случае, когда обязательства по доставке продавцом не были исполнены (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 № Ф06-13070/2021 по делу N А65-9103/2021).
Истец помимо требований о расторжении договора и возврате предоплаты может просить суд обязать поставщика заменить некачественный товар, если тот отказывается сделать это добровольно (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2025 № Ф04-2201/2025, Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 № 09АП-4232/2025).
Помимо замены, покупатель также может потребовать компенсировать потери, возникшие из-за поставки продукции ненадлежащего качества. В частности, это могут быть убытки ввиду вынужденного простоя или связанные с необходимостью проведения дополнительных мероприятий (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 № 09АП-32578/2025, Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 № Ф05-1526/2024 и Западно-Сибирского округа от 12.05.2025 № Ф04-475/2025).
При этом истец должен учитывать, что убытки он сможет взыскать только в том случае, когда будет доказан факт их возникновения и причинно-следственная связь между действиями поставщика и рассматриваемыми последствиями (Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 № 16АП-2913/2025, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 № Ф04-7243/2021 и Западно-Сибирского округа от 19.09.2024 № Ф04-3194/2024).
Интересным является случай, когда покупатель смог доказать поставку товара ненадлежащего качества, но суд тем не менее отказал ему в замене авто на аналогичный. Причиной принятия такого решения послужило отсутствие возможности у поставщика изготовить аналогичный автомобиль, так как из-за введенных против РФ санкций нельзя было получить необходимые комплектующие. В приведенном примере истец смог получить только возмещение убытков, возникших из-за технической неисправности автомобиля (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 № 10АП-6961/2025 по делу № А41-77580/2023).
Покупатель также вправе заявить требование о возмещении ему расходов на хранение в том случае, когда поставленный товар оказался некачественным и поставщик отказывается его забирать. Однако истец должен будет доказать факт несения указанных расходов, в противном случае в иске ему будет отказано (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2025 № Ф10-1098/2025 по делу № А62-3225/2024).
Кроме того, может быть заявлено требование об устранении недостатков переданной продукции (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 N Ф04-8423/2022, Московского округа от 10.09.2025 № Ф05-12906/2025 и Поволжского округа от 05.09.2025 № Ф06-5375/2025).
Но в случае, если в ходе разбирательства выяснится, что недостатки возникли в процессе эксплуатации вещи самим покупателем, в иске будет отказано (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 № 13АП-23837/2024, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 № Ф04-1804/2019).
Вы можете оставить первый комментарий