ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 г. по делу N 88-2537/2022(88-32297/2021)
Дело N 2-821/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жогина О.В.,
судей ФИО3, ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, что указанный судебный акт считается исполненным при сохранении стены пристройки лит. А1 в качестве ограждения между домовладениями по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, и <адрес>, а также сохранении бетонного покрытия, являющегося после сноса пристройки покрытием двора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года года К. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым пристройка литера А1 к жилому дому литера А по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, признана самовольным строением. Суд возложил на ФИО1 обязанность снести самовольное строение — пристройку литера А1 к жилому дому литера А за свой счет.
На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
Согласно требованию судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ снос пристройки лит. А1 должник обязан осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указала ФИО1 в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, она исполнила решение суда, провела за свой счет снос пристройки, которая представляла собой четыре стены и крышу, вместо пола была уложена облицовочная плитка. Были снесены стены, кровля, чем была устранена угроза жизни и здоровью как самому ФИО7, так и его строениям. Разрушено облицовочное покрытие двора. Осталась не снесенной одна стена, выполняющая функцию искусственного ограждения между соседними участками. Но ФИО7 отказывается подписывать акт исполнения решения суда, требуя сноса всех стен бывшей пристройки, разрушения фундамента, который в настоящее время является дворовым покрытием.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что апелляционное определение невозможно исполнить в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.
Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что стена подлежащей сносу пристройки является ограждением между смежными домовладениями, судебной коллегий отклоняются, поскольку они были предметом проверки судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы жалобы о том, что заявитель не была извещена о слушании дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
ЖОГИН
Определение 16.03.2022.
——————————————————————
