ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2025 г. N 88-14335/2025
N 2-1479/2024 29RS0022-01-2024-002398-66
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1479/2024 по иску С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», Министерству здравоохранения Архангельской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2025 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С. обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (далее — ГБУЗ АО «АКПБ») и Министерству здравоохранения Архангельской области о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб — денежные средства, затраченные на обеспечение содержания собак в период отсутствия истца в размере 32 000 руб., сумму утраченного заработка за период судебных тяжб и нахождения в лечебных учреждениях в размере 159 000 руб., расходы за проезд с использованием такси от места проживания по рабочим и иным вопросам (ввиду обращения прокуратуры с иском о запрете на вождение транспортного средства) в размере 41 800 руб.
10 октября 2024 г. определением Приморского районного суда Архангельской области требования С. к ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» и Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании судебных расходов за проезд выделены в отдельное производство.
22 октября 2024 г. определением Приморского районного суда Архангельской области требования С. о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 45 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения административного дела N 2а-212/2023 по административному иску заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к С. о прекращении действия права на управление транспортным средством, выделены в отдельное производство.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2025 г., исковые требования С. к ГБУЗ АО «АКПБ» и министерству здравоохранения Архангельской области о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворены частично.
С ГБУЗ АО «АКПБ», а при недостаточности имущества у учреждения — в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказано.
С ГБУЗ АО «АКПБ» в пользу С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, однако получение юридически значимого сообщения истец не обеспечил, что позволяет применить положения статьи 165 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителю истца судебное извещение вручено 10 июля 2025 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 9 июля 2025 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заместителем Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц был предъявлен административный иск к С. о прекращении действия права на управление транспортным средством, в связи с наличием психического заболевания. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что С. имеет право управления транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения, выданного 10 июля 2014 г., сроком действия до 10 июля 2024 г. При этом, по данным ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» С. решением врачебной комиссии от 18 октября 2022 г. установлен диагноз «<данные изъяты>», код заболевания по N Наличие данного заболевания является противопоказанием к управлению транспортными средствами согласно пункту 1 раздела I «Психические расстройства и расстройства поведения» Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявленных медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика (С.) было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной психиатрической экспертизы. Определением суда от 7 февраля 2023 г. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая поручена экспертам ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница», 17 апреля 2023 г. судом назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку для решения вопроса о наличии у С. какого-либо психического заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, необходимы специальные познания. После того, как на основании проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом, диагноз «<данные изъяты>», код заболевания по N, у С. не подтвердился, представитель административного истца представил заявление об отказе от административного иска к С. о прекращении действия права на управление транспортным средством и прекращении производства по делу.
Определением Приморского районного суда Архангельской области от 15 августа 2023 г. по административному делу N 2а-212/2023 дело было прекращено в связи с отказом административного истца от иска.
Обращаясь с иском в суд, С. указал, что установленный ему диагноз является неправильным, заболеванием он не страдает, в связи с чем ему причинен материальный ущерб и моральный вред.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 150 — 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, установив факт незаконных действий ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», пришел к выводу, что нарушение установленных нормативными актами порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья. Суд первой инстанции указал, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГБУЗ АО «АКПБ» обязанности по компенсации причиненного ему морального вреда.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца (возраст на дату событий — 52 г.), который ранее на учете у психиатров не состоял, лечение не проходил, характер причиненных истцу страданий в виде нравственных переживаний относительно возможности быть лишенным права управления транспортным средством, а также то, что истец вынужден был оспаривать допущенную врачами ошибку при установлении диагноза, его переживания относительно самого выставленного диагноза психического характера, нахождение в этой связи на стационарном обследовании в психиатрическом учреждении для проведения судебной психиатрической экспертизы, степень вины ответчика, его поведение после произошедшего события, не принятие ответчиком мер по заглаживанию причиненного вреда, требования разумности, справедливости и баланса интересов сторон.
Сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, в том числе расходов на обеспечение содержания собак в период отсутствия истца в связи с нахождением в лечебных заведениях, утраченного заработка, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что между С. и ИП ФИО5 возникли трудовые отношения, как и не подтверждены расходы на содержание собак в период отсутствия истца в сумме 32 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Ответчики решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований С. не оспаривали.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности присужденного размера компенсации морального вреда обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, сводятся к несогласию истца с судебными постановлениями, между тем несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены обстоятельства дела, длительность проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы, степень тяжести причиненного морального вреда истцу и степень вины ответчика, положения статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, применены верно. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции обоснованно не установил.
Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для взыскания причиненного неправомерными действиями ответчика в пользу истца ущерба, со ссылкой на достаточность представленных в материалы дела документов в подтверждение заявленных требований, фактически сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств в данной части, что не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Объем доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и материалов дела. Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суды обосновано исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих трудовые отношения или отношения гражданско-правового характера между С. и ИП ФИО5.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, из представленных С. справок не следует, что истец оказывал услуги ИП ФИО5, напротив, документы содержат сведения об оказании возмездных услуг по договору подряда юридическими лицами.
Требования о взыскании ущерба вследствие вынужденного содержания животных истца на период его отсутствия также оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности несения С. указанных расходов. В связи с чем ссылка истца на неправомерный отказ судом в удовлетворении данных требований подлежит отклонению как необоснованная.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам судебные акты также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального и процессуального права не подтверждают.
Оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2025 г.
——————————————————————
