ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 г. N 310-ЭС21-14884
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее — ГКУ ГС «ЕДКС», ответчик) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021 по делу Арбитражного суда города Севастополя N А84-2648/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее — ООО «Альянс Групп», истец) к ГКУ ГС «ЕДКС» о взыскании 1 051 080 руб. задолженности по государственному контракту от 13.06.2018 N 7-ПИР/2018,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ГКУ ГС «ЕДКС», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2020 оставить в силе.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 13.06.2018 между ООО «Альянс Групп» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» (государственный заказчик, в дальнейшем ГКУ ГС «ЕДКС») заключен государственный контракт N 7-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция пассажирского пирса N 10 на Северной стороне» с ценой контракта — 14 120 000 руб. 00 коп. (в редакции дополнительных соглашений).
Условиями контракта предусмотрена предварительная приемка работ, а также поэтапная их оплата, в том числе в размере 50% от стоимости проектных и изыскательских работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от подрядчика счета на оплату.
Судами установлено, что ответчиком не подписаны в установленный срок направленные 16.12.2019 в его адрес акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 на сумму 2 102 160 руб., акт N 2 о приемке-передаче проектно-сметной документации, оплата по счету счет N 6 на сумму 1 051 080 руб. не произведена.
В связи с неподписанием указанных актов и непредставлением мотивированного отказа от их подписания, истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав условия контракта в части оплаты и порядка приемки работ, оценив исполнение сторонами встречных обязательств в процессе исполнения контракта, установив, что результат работ передан заказчику, им не возвращен, мотивированных возражений не направлено, в судебном заседании представитель заказчика подтвердил интерес как в сохранении договорных отношений, так и в результате работ, пришел к выводу о принятии заказчиком работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о принятии заказчиком работ направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы о позднем направлении акта выполненных работ, а также отсутствии устранения замечаний в полном объеме не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
——————————————————————
