АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2025 г. N Ф03-429/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю: Чумиков Д.В., представитель по доверенности от 05.07.2024;
от общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Авто»: Петренко А.И., представитель по доверенности от 11.07.2024;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю
на решение от 21.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024
по делу N А51-9906/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Авто» (ОГРН 1182536046395, ИНН 2540248899; адрес: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммунаров, д. 21, пом. 61-66)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720; адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 3В)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Авто» (далее — ООО «Дальний Восток Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (далее — инспекция, административный орган) от 28.12.2023 N 25402326200063800004, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 832 119,80 руб.
Решением суда от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, постановление инспекции изменено в части назначения ООО «Дальний Восток Авто» административного наказания, административный штраф заменен предупреждением. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Считает, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм действующего законодательства и неполной оценкой доводов инспекции. Указывает на неправомерность применения судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и полагает, что совершенное обществом правонарушение вело к возникновению существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования. Считает ошибочным вывод судов о том, что в данном случае отсутствует и не доказана угроза безопасности государства. Обращает внимание суда округа на то, что обществом за проверяемый период совершено 13 административных правонарушений, выразившихся в выплате денежных средств нерезидентам минуя банковские расчетные счета. Ссылается на судебную практику. По мнению заявителя, размер наказания применен инспекцией разумно и справедливо в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что в ходе проверки соблюдения ООО «Дальний Восток Авто» валютного законодательства инспекцией установлен факт выплаты обществом (работодатель) согласно справкам 2-НДФЛ в 2022 году заработной платы восьми иностранным гражданам в общей сумме 8 434 149 руб. (общая сумма выплаченного дохода — 9 870 286 руб., общая сумма исчисленного налога на доходы физических лиц — 1 436 137).
Кроме того, за декабрь 2021 года ООО «Дальний Восток Авто» согласно справкам 2-НДФЛ выплачивало заработную плату пяти иностранным гражданам в общей сумме 726 450 руб. (общая сумма выплаченного дохода — 835 000 руб., общая сумма исчисленного налога — 108 550 руб.).
Таким образом, общая сумма незаконных валютных операций за 2021 — 2022 годы составила 9 160 599 руб.
Инспекцией с целью установления статуса вышеперечисленных иностранных граждан в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (Управление по вопросам миграции) дополнительно направлен запрос от 18.09.2023 N 09-08.1/020905 о предоставлении сведений о виде на жительство, патенте, либо сведений о разрешении на временное проживание, временное пребывание в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» данных лиц.
Согласно полученному ответу от 29.09.2023 N 23/4-7631 (от 09.10.2023 вх. N 037633) данные иностранные граждане имеют только разрешение на работу в Российской Федерации.
В информационном ресурсе налогового органа сведения о наличии у вышеперечисленных иностранных граждан вида на жительство в Российской Федерации отсутствуют.
Установив, что указанные лица являются нерезидентами, а валютные операции на указанную сумму осуществлены обществом минуя счет в банке, то есть с нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон о валютном регулировании), инспекция выявила в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, зафиксировав правонарушение в протоколе об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 28.12.2023 инспекцией вынесено постановление N 25402326200063800004 о привлечении ООО «Дальний Восток Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 832 119,80 руб. (20% от совокупной суммы незаконных валютных операций — 9 160 599 руб.).
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица — резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами — нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.
При этом возможность осуществления такой валютной операции как оплата труда резидентом физическим лицам — нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений указанная валютная операция не входит.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и вины последнего в его совершении.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.
Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом конкретном случае оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из того, что часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не упоминает статью 15.25 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что законодатель не исключает возможность замены административного штрафа, предусмотренного положениями статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.
Принимая во внимание, что ООО «Дальний Восток Авто» с 10.01.2019 по 10.07.2022 являлся субъектом малого предпринимательства, а также, что правонарушение допущено обществом впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют, суды обоснованно заключили, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Довод административного органа об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку доказательств причинения допущенным правонарушением вреда безопасности государства или возникновения угрозы его причинения административным органом в материалы дела не представлено, все подлежащие уплате в результате выплаты иностранным лицам дохода минуя расчетный счет налоги были перечислены обществом, что также инспекцией не опровергнуто.
Отклоняя ссылку налогового органа на наличие за проверяемый период 13 административных правонарушений, выразившихся в выплате денежных средств нерезидентам минуя банковские расчетные счета, апелляционный суд обоснованно руководствовался частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ и исходил из того, что данные нарушения выявлены административным органом при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка административного органа на судебную практику является несостоятельной, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, существенно отличающимися от обстоятельств настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу N А51-9906/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
——————————————————————
