АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2025 г. по делу N А40-32002/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Рудюй О.И. по дов. от 27.02.2025;
от заинтересованного лица: Слизовская Ю.В. по дов. от 16.10.2024;
от третьих лиц: 1) Намчыл-оолу С.В. по дов. от 23.10.2024; 2) Намчыл-оолу С.В. по дов. от 24.12.2024,
рассмотрев 03 марта 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы
ИФНС России N 5 по г. Москве и Правительства Москвы
на решение от 08 июля 2024 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 14 ноября 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению ЗАО «Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика «Парижская коммуна»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,
2) Правительство Москвы
о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество «Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика «Парижская коммуна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве:
— о признании незаконным отказа в применении обществом налоговой ставки, установленной ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 «О налоге на имущество организаций», с понижающим коэффициентом 0,1, выраженного в сообщении от 18.09.2023 N 130026801;
— о признании за ЗАО «Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика «Парижская коммуна» права на применение понижающего коэффициента налоговой ставки 0,1, предусмотренного ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона города Москвы от 18.11.2015 N 60) за 2022 год в отношении помещений 1-2 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 27, строен. 1, кадастровый N 77:01:0002018:1061;
— об обязании пересчитать налог на имущество организаций ЗАО «Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика «Парижская коммуна» за 2022 год с учетом пониженной ставки и исчислении суммы налога за 2022 год по зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 27, строен. 1, кадастровый N 77:01:0002018:1061, в размере 2 994 800 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 5 по г. Москве и Правительства Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 года судебное разбирательство было отложено на 03 марта 2025 года.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1015,9 кв. м, расположенное по адресу: расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 27, стр. 1, кадастровый N 77:01:0002018:1061.
Посчитав, что здание соответствует критериям, установленным Закон N 64 для применения понижающего коэффициента к налоговой базе по налогу на имущество организаций в размере 0,1%, заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о применении налоговой льготы.
Сообщением N 130026801 от 18.09.2023 налоговым органом отказано в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций в части применения понижающего коэффициента налоговой ставки 0,1, предусмотренного ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона города Москвы от 18.11.2015 N 60) в отношении части помещений Здания, а именно помещений 1-2 этажа Здания.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по г. Москве решением N 21-10/005345@ от 17.01.2024 отказано в ее удовлетворении.
На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.
Согласно ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона города Москвы от 18.11.2015 N 60) налоговая ставка, установленная частью 2 настоящей статьи, применяется с коэффициентом 0,1 в отношении нежилых помещений в случае, если они одновременно удовлетворяют следующим критериям:
— расположены в зданиях (строениях, сооружениях), налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость;
— используются для размещения объектов общественного питания, объектов розничной торговли, бытового обслуживания, для осуществления банковских операций по обслуживанию физических лиц, туристской деятельности (деятельности туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом), деятельности в области исполнительских искусств, деятельности музеев, коммерческих художественных галерей и (или) деятельности в области демонстрации кинофильмов;
— расположены на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением.
В рассматриваемом случае помещения 1-2 этажа здания полностью удовлетворяют критериям названной статьи, что по существу Инспекцией не оспаривается.
Как верно указал суд первой инстанции, приведенные законоположения не содержат каких-либо предписаний о том, что они могут применяться только в отношении помещений, являющихся самостоятельными объектами недвижимости. Более того, пункт 1 части 3 названной статьи предусматривает, что помещения расположены в здании, которое в целом является объектом налогообложения от кадастровой стоимости, что объективно должно предусматривать случаи, когда собственность налогоплательщика зарегистрирована на все здание в целом, что кроме прочего является наиболее правильным способом оформления прав, в противовес ситуации, когда собственность одного лица на объект недвижимости оформлена как множество помещений в данном объекте.
Фактически подход Инспекции искусственно ограничивает возможность применения понижающего коэффициента только теми организациями, которые владеют зданиями наряду с другими лицами, а также теми, чья собственность на здание оформлена по помещениям. Такой подход не имеет под собой экономических оснований, дискриминирует налогоплательщиков, право собственности которых оформлено на здание в целом. Притом, что сама по себе форма учета права собственности не может является фактором налогообложения, поскольку это исключительно технический вопрос.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган искусственно стимулирует правообладателей делить право собственности на здания на отдельные помещения.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Доводы Инспекции о том, что налоговое законодательство не содержит методики, которая позволяла бы применить льготную ставку налогообложения к отдельным помещениям здания, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Пунктом 6 ст. 378.2 НК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.
Поскольку стоимость помещений 1-2 этажа здания не определена, общество правомерно рассчитало их стоимость, пропорционально к стоимости здания в целом, и применило к ним понижающий коэффициент налоговой ставки.
Обоснованность такого подхода подтверждается судебными актами по делу N А40-162157/2014, подтвердивших право заявителя на льготу в отношении части помещений здания, не являющихся самостоятельными объектами недвижимости.
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 по указанному делу, отдельно отмечается, что необходимо исходить из буквального толкования норм налогового права, в частности указывает, что Закон города Москвы от 05.11.2003 N 64 устанавливает в качестве основания применения льготы только количественные и качественные характеристики имущества (то есть фактические обстоятельства). Это аналогично основаниям применения понижающего коэффициента налоговой ставки в рамках рассматриваемого вопроса.
При этом расширительное толкование условий применения льготы помимо прямо предусмотренных налоговой нормой недопустимо.
Суды критически отнеслись к разъяснениям Департамента финансов города Москвы, которые дают расширительное толкование, не соответствующее аутентичному смыслу нормы закона.
Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что для целей налогообложения нет никакой разницы между обществом (владеющем всей совокупностью нежилых помещений, в составе единого здания), и любым иным собственником 100% нежилых помещений в здании (владеющим отдельными помещениями), иной подход поставил бы таких налогоплательщиков, владеющих равнозначными основными средствами, в разные условия по несению налоговой нагрузки.
Принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления КС РФ от 13.03.2008 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, от 25.12.2012 N 33-П, от 21.12.2018 N 47-П, определения КС РФ от 17.07.2014 N 1579-О и от 17.07.2014 N 1578-О, определение ВС РФ от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658)».
Означенный подход согласуется с налоговым законодательством, включая конституционные нормы и основополагающие принципы.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В соответствии с п. 4 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3 НК РФ).
Пунктом 7 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Следовательно, позиция налогового органа основана на неверном расширительном толковании налогового законодательства, в частности ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона города Москвы от 18.11.2015 N 60) и является ошибочной.
Подход Инспекции противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации (определения ВС РФ от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602).
Данный принцип предполагает обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, учитывать их законные интересы и предполагает недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Нарушение принципа законности в деятельности налоговых органов может привести налоговый контроль в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 — 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо (определение ВС РФ от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705).
Вместе с тем действия Инспекции противоречат принципу равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), который понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения (постановление КС РФ от 22.06.2009 N 10-П).
Данный принцип не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако, такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (постановление КС РФ от 27.04.2001 N 7-П, определение КС РФ от 14.12.2004 N 451-О).
Материалами дела подтверждается, что общество является собственником помещений, удовлетворяющих необходимым критериям, установленным в ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64.
Соответственно, факт формального не включения общества в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП не может являться достаточным основанием для отказа в применении налоговой ставки с коэффициентом 0,1%.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу N А40-32002/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.КАМЕНСКАЯ
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
А.Н.НАГОРНАЯ
——————————————————————
