АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2025 г. по делу N А40-201092/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца — не явился, извещен,
от ответчика — Семенова М.В. по доверенности N 11 от 01.03.2025,
рассмотрев 05.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Единый Логистическо-Диспетчерский Центр»
на решение от 29.11.2024,
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17.02.2025,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Единый Логистическо-Диспетчерский Центр»
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» (далее — ООО «НАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Единый Логистическо-Диспетчерский Центр» (далее — ООО «ГК ЕЛДЦ», ответчик) о взыскании убытков по договору N 090322 от 09.03.2022 в размере 445 012 руб. 31 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ГК ЕЛДЦ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГК ЕЛДЦ» поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО «НАТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве клиента и ответчиком в качестве перевозчика был заключен договор N 090322 от 09.03.2022, по условиям которого перевозчик обязан принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать грузы уполномоченному на получение грузов лицу, а клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.
Согласно пункту 2.1 договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых клиентом согласно форме приложения N 1. В заявке должен быть указан характер груза, тоннаж, время и место предоставления транспорта, а также время доставки груза в пункт назначения.
Судами также установлено, что во исполнение условий договора на основании договора-заявки об оказании услуг перевозки груза N Т-20240416-0355 от 17.04.2024 перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку партии алкогольной продукции на общую сумму 4 450 123 руб. 10 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.04.2024 N АТС-0003809 и N АТС-0003810. Согласно договору-заявке и товарно-транспортным накладным, выгрузка груза должна была быть осуществлена 23.04.2024 во временной период с 06:00 по 06:30 по адресу ООО «Оазис» (грузополучатель).
В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае опоздания транспортного средства на выгрузку в сроки, указанные в заявке, перевозчик оплачивает штраф в размере 100% от выставленного клиенту Федеральными сетями, магазинами и прочими организациями путем перевыставления претензий.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что груз был доставлен ответчиком в адрес грузополучателя 24.04.2024 с опозданием по времени.
Истец также указал, что из-за нарушения сроков доставки грузополучатель (ООО «Оазис») предъявил истцу претензию N ЗпМ-ЮР-25042024-010442 от 25.04.2024 на сумму 445 012 руб. 31 коп.
В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате опоздания транспортного средства на разгрузку товара на стороне истца возникли убытки в виде штрафа, начисленного его контрагентом, в связи с чем, требует возмещения убытков от ответчика как виновной стороны.
Удовлетворяя исковые требования ООО «НАТ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — постановление Пленума N 16), в пунктах 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.
Суды пришли к выводу о том, что риски неблагоприятных последствий должны быть возложены на ответчика, как на лицо, допустившее нарушение срока доставки груза, поскольку последним не были приняты исчерпывающие меры для исполнения договора.
При этом, суды подчеркнули принцип свободы договора, и обязательность исполнения для его участников, отметив, что ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями о размере ответственности.
Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 16 граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума N 16 если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при споре о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненных убытков с разумной степенью достоверности, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, исходили из того, что убытки в размере 445 012 руб. 31 коп. возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Между тем, суды не проанализировали надлежащим образом наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, перевозка партии товара была организована, заказана и осуществлена в рамках договорных правоотношений с ООО «Оазис».
Убытки ООО «НАТ» в размере 445 012 руб. 31 коп. в полной мере были обусловлены удовлетворением претензии N ЗпМ-ЮР-25042024-010442 от 25.04.2024, предъявленной ООО «Оазис».
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе предусмотреть неустойку на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18507, от 03.08.2023 N 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).
Суд округа отмечает, что гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, а применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств влечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.
Средним процентом сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ является 0,1 процент в день, или 36,5 процентов годовых, что значительно меньше размера неустойки, согласованного сторонами договора поставки за любое несоблюдение срока поставки.
Между тем суды первой и апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в договоре перевозки и заявке к нему указаний на осуществление перевозки партии товара в целях исполнения договора с ООО «Оазис», предусматривающего неустойку повышенного размера, не проанализировали надлежащим образом наличие причинно-следственной связи между уплатой ООО «НАТ» неустойки, предусмотренной в размере 10% от стоимости нескоропортящегося товара (алкогольной продукции), и ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки со стороны перевозчика.
Кроме того, суды не исследовали обстоятельства того, должен ли был перевозчик, не являясь стороной договоров поставки и транспортной экспедиции, не имея возможность повлиять на поведение третьих лиц и на размер штрафов, предусмотренных контрагентами и третьими лицами в договорах между собой, предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору перевозки может повлечь возникновение убытков в указанном размере.
Суды также не выяснили факт осведомленности перевозчика о соответствующих условиях и факт уведомления компанией, принявшей на себя обязательства по уплате штрафов контрагенту, об этих условиях при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника оборота в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На необходимость установления указанных фактов наличия причинной связи, истекающей из обычных условий гражданского оборота, осведомленности и наличия возможности у лица предвидеть соответствующие последствия указывает также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.11.2017 по делу N 307-ЭС17-9329, А13-4150/2015.
Кроме того, суд округа отмечает, что существование нескольких взаимосвязанных договоров, в совокупности образующих сложную систему из обязательственных правоотношений нескольких участников, не должно влиять на надлежащее установление всех имеющих значение для дела обстоятельств путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся доказательств, обоснованную и мотивированную оценку доводов сторон, не должно препятствовать правильному применению положений закона. В частности, при перепредъявлении начисленной неустойки в качестве убытков третье лицо не может заявить об уменьшении неустойки, но не лишается права заявить возражение относительно размера причиненных кредитору убытков исходя из обязанности кредитора не содействовать увеличению размера убытков и принимать разумные меры к их уменьшению.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Как следует из материалов дела, ответчиком были заявлены возражения о чрезмерности и отсутствии причинно-следственной связи между совершенным нарушением и убытками.
Обжалуемые судебные акты не содержат надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции данных возражений. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, судами не исследованы.
Кроме того, согласно части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно — вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах — принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права — законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно названному Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.
Принимая во внимание, что договор, из которого возникли спорные правоотношения, по своей правовой природе является договором перевозки грузов, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (в данном случае — ответчика), при этом местом нахождения перевозчика по рассматриваемому делу является Новгородская область.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», в случае отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, дело передается на новое рассмотрение в суд той инстанции арбитражного суда, судебный акт которой отменен.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выводы судебных инстанций сделаны при неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Поскольку судами нарушены процессуальные нормы о подсудности, то суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу N А40-201092/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья
Н.О.ХВОСТОВА
——————————————————————
