АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2025 г. по делу N А40-29162/24
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от ООО «ДальПроект»: Петухов А.Н. д. от 16.03.23
от ИФНС N 3 по городу Москве: Музыка Ю.В. д. от 03.02.25, Щербаков И.Н. д. от 23.12.24
от ООО «Вест Груп Холдинг»: не явился
рассмотрев 17 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДальПроект»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024
по заявлению ООО «ДальПроект»
к ИФНС N 3 по городу Москве
третье лицо: ООО «Вест Груп Холдинг»
о признании действий незаконными,
установил:
ООО «ДальПроект» (далее — заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по городу Москве (далее — налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий налогового органа по производству выемки, изъятия документов и предметов, результаты которых отражены в протоколе от 30.05.2023 N 17-08/К/О/1, о возложении обязанности вернуть заявителю документы и печать (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «ДальПроект», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом на основании решения от 29.12.2022 N 17-17/23 проведена выездная налоговая проверка ООО «Вест Групп Холдинг» (далее — третье лицо) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за периоды: 13.08.2019 — 31.03.2020 (комплексная), 01.04.2020 — 30.06.2020 (по всем налогам и сборам, за искл. НДС), 01.07.2020 — 31.12.2021 (комплексная), 01.01.2022 — 31.03.2022 (НДС).
В ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном участии третьего лица в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, путем отражения в налоговой отчетности сделок по приобретению товаров (работ, услуг) у организаций, не являющихся реальными субъектами предпринимательства.
В связи с тем, что такие действия предполагают умышленный характер и могут порождать заинтересованность в сокрытии доказательств, налоговый орган вынес оспариваемое постановление от 30.05.2023 N 17-08/1 (далее — постановление) о производстве выемки, изъятии документов, предметов. В результате указанных действий также были изъяты документы и предметы, относящиеся к деятельности заявителя.
Заявитель, не согласившись с действиями налогового органа, 17.10.2023 обратился с жалобой на действия соответствующих должностных лиц, поскольку изъятые предметы и документы относятся к его деятельности, не могут быть изъяты при проведении налоговой проверки в отношении третьих лиц.
Решением УФНС России по городу Москве от 14.11.2023 N 21-10/132783@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 89, 94, Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.
При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сведения, необходимые для проведения проверки, могут включать в себя информацию не только о деятельности самого проверяемого лица, но и о его фактических отношениях с иными лицами, в том числе за пределами проверяемого периода, поэтому изъятие документов и предметов, свидетельствующих об аффилированности проверяемого лица и третьих лиц, является правомерным.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возвращения ему документов и печати, так как законодательством не предусмотрен порядок их возврата.
Указанный довод уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ, что при изъятии документов подлежат изготовлению копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение 5 дней после изъятия.
Таким образом, положениями указанной нормы предусмотрен порядок передачи проверяемому лицу изъятых документов и их копий. При этом порядок возврата изъятых при производстве выемки предметов, нормами налогового законодательства не определен.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеется подтверждение передачи представителям ООО «Вест Групп Холдинг» всех копий изъятых документов. В силу того, что заявитель и ООО «Вест Групп Холдинг» являются аффилированными организациями, указанная передача соответствует требования ст. 94 НК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оригиналы документов и предметов, изъятых в ходе выемки, были переданы по запросу от 14.01.2024 N 000077 в Пресненский межрайонный следственный отдел города Москвы 06.05.2024 (сопроводительное письмо от 06.05.2024 N 17-27/11472), таким образом, налоговый орган не может вернуть документы и предметы, отсутствующие у него.
Заявитель также указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что изъятые налоговым органом документы относятся к налоговой проверке.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, из материалов дела следует, что изъятые документы свидетельствуют об аффилированности заявителя и ООО «Вест Груп Холдинг», позволяют идентифицировать группу налогоплательщиков как единый хозяйствующий субъект. Кроме того, информация изъята с рабочих станций сотрудников организаций, входящих в группу взаимозависимых с ООО «Вест Групп Холдинг» компаний и напрямую относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вест Групп Холдинг».
Кроме того, судами нижестоящих инстанций учтено, что относимость изъятых документов к предмету проверки может быть установлена только после их получения и анализа в совокупности с иными документами, имеющимися в распоряжении налогового органа, но не в момент непосредственного изъятия.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу N А40-29162/24 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
