АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2026 г. по делу N А41-22170/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2026
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2026
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Дацука С.Ю., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы — Милентьева М.В., дов. от 18.12.2025,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алтес» — Бондаренко А.В., дов. от 21.01.2026,
рассмотрев 13 апреля 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Алтес», Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Алтес»
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее — Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алтес» (далее — ООО «Алтес», ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Москва, пер. Токмаков, вл. 14, стр. 3, за период с 15.07.2015 по 25.07.2024 в размере 1 309 278,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 14.01.2025 в размере 120 437,48 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, исковые требования удовлетворены частично в связи с применением срока исковой давности.
Суд взыскал с ООО «Алтес» в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 590 866,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 13.01.2025 в размере 54 352,42 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Алтес» и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Департамент просил обжалуемые акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судами срока исковой давности. Департамент указал, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком должно исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с даты постановки земельного участка на кадастровый учет (13.10.2022) и получения сведений из ЕГРН. Заявитель сослался на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что сама по себе запись в ЕГРН не означает, что лицо знало или должно было знать о нарушении права, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
В кассационной жалобе ООО «Алтес» просило отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что в договоре аренды нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015) отсутствует согласованное сторонами условие об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от арендной платы за помещение, не определен размер такой платы либо порядок ее определения, отдельный договор аренды земельного участка не заключался. По мнению ответчика, само по себе указание в пункте 5.2 договора на то, что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, недостаточно для вывода о наличии между сторонами соглашения об ином, чем предусмотрено диспозицией пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем внесенная арендатором плата за помещение включает и плату за пользование земельным участком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО «Алтес» возражал.
Представитель ООО «Алтес» поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы Департамента возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2000 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Алтес» (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 01-01659/00, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение с кадастровым номером , площадью 236,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер. Токмаков, д. 14, стр. 3, пом. 1Н, находящееся в здании с кадастровым номером .
Впоследствии в договор вносились изменения дополнительными соглашениями, в том числе дополнительным соглашением от 15.07.2015.
Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015, в арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью; плата за предоставляемые коммунальные услуги.
При этом договор не содержит условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от арендной платы за помещение, не устанавливает размер такой платы либо порядок ее определения, не предусматривает обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка.
Отдельный договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.
Указанное здание с кадастровым номером расположено в границах земельного участка с кадастровым номером , площадью 937 кв. м, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Токмаков пер., земельный участок 14/3, вид разрешенного использования: деловое управление (4.1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.10.2022 с определением границ.
В период с 15.07.2015 по 25.07.2024 ответчик пользовался нежилым помещением на условиях договора аренды, вносил арендную плату за помещение в установленном размере. Земельно-правовые отношения в отношении указанного земельного участка в установленном порядке оформлены не были.
Впоследствии, 02.12.2024, за ООО «Алтес» зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 22.11.2024 N 59-10279.
Полагая, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения платы, Департамент направил претензию от 26.07.2024 N 33-6-391423/24-(0)-1 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что исковое заявление подано в суд 19.03.2025, с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного претензионного порядка, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 15.07.2015 по 18.02.2022, в связи с чем произвел перерасчет неосновательного обогащения за период с 19.02.2022 по 25.07.2024, составивший 590 866,48 руб., и взыскал указанную сумму, а также соответствующие проценты и государственную пошлину.
При этом, частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, не оформил права на земельный участок и не вносил плату за его использование, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Отклоняя доводы ответчика о том, что арендная плата за помещение в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации включает плату за пользование земельным участком, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением от 15.07.2015 стороны согласовали условие об исключении из арендной платы за помещение платы за пользование земельным участком, что свидетельствует об их волеизъявлении на внесение такой платы отдельно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части применения срока исковой давности и отклоняет доводы Департамента о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента постановки земельного участка на кадастровый учет (13.10.2022) или с момента, когда истец узнал о нарушении права из выписок ЕГРН, со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которые являются обязательственными, а не вещными, они не направлены на оспаривание зарегистрированного права, в связи с чем разъяснения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», касающиеся порядка исчисления срока исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права, к настоящему спору не применимы.
Истец (арендодатель) с момента заключения договора аренды в 2000 году и подписания дополнительного соглашения от 15.07.2015 располагал сведениями о личности арендатора и условиях пользования имуществом, в связи с чем должен был знать о возможном нарушении своего права при невнесении платы за землю.
Между тем по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при принятии судебных актов в части удовлетворения исковых требований за период с 19.02.2022 по 25.07.2024 судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора оплачивать пользование земельным участком отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
Данный правовой подход неоднократно подтверждался Верховным Судом Российской Федерации (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Как следует из материалов дела, договор аренды N 01-01659/00 от 27.10.2000 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015) содержит согласованное сторонами условие о размере арендной платы за арендуемое помещение.
Вместе с тем в указанном договоре отсутствуют указания на обязанность арендатора дополнительно к арендной плате за пользование арендуемым помещением вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый объект недвижимости, и их размер либо порядок его определения, а отдельный договор аренды земельного участка (его части) сторонами не заключен.
Поскольку в настоящем случае взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект недвижимости, нормативно не предусмотрено, а в заключенном сторонами договоре аренды помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления арендной платы за пользование земельным участком, ее размер сторонами не согласован, а отдельный договор аренды земельного участка сторонами не заключен, то само по себе указание в пункте 5.2 договора на не включение в плату аренды помещения платы за пользование земельным участком является недостаточным для вывода о наличии между сторонами соглашения об ином, нежели том, что предусмотрено диспозицией нормы пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное в пункте 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование арендных отношений исключает возможность применения к арендатору норм главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении в случаях несогласования арендодателем и арендатором размера арендной платы за пользование земельным участком (его частью), на котором расположен арендуемый объект недвижимости.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора нормы пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 652, пунктов 1 и 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам главы 60 данного Кодекса.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 19.02.2022 по 25.07.2024 и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права (пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и с нарушением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в части взыскания с ООО «Алтес» в пользу Департамента неосновательного обогащения в размере 590 866,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 13.01.2025 в размере 54 352,42 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также в части взыскания с ООО «Алтес» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 638 руб.
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые невозможны в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить надлежащие нормы материального права, в частности пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что стороны не согласовали условие об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от арендной платы за помещение, не определили размер такой платы и не заключили отдельный договор аренды земельного участка, разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.
В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований за период с 15.07.2015 по 18.02.2022) судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы Департамента о необоснованном применении срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года по делу N А41-22170/2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алтес» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 590 866,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 13.01.2025 в размере 54 352,42 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алтес» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 638 руб. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года по делу N А41-22170/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Ю.ДАЦУК
В.В.ПЕТРОВА
——————————————————————
