АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2025 г. по делу N А40-215586/24
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-215586/24,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русский металл» (далее — ООО «Русский металл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 186 850 руб. 90 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Русский металл» взыскана неустойка в сумме 897 306 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по делу N А40-215586/24, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении пени на сумму 545 976 руб.
Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в июле — августе 2023 года в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.
В связи с допущенной просрочкой истец, будучи грузоотправителем этих грузов, начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав), размер которой составил 1 186 850 руб. 90 коп.
Неоплата данной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «Русский металл» в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309 — 310, 326, 329 — 330, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 33, 97, 120, 122 Устава, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факты нарушения ответчиком сроков доставки грузов были подтверждены материалами дела, однако, частично согласившись с доводами ОАО «РЖД» о необоснованном повторном взыскании пени по ряду накладных (N ЭЛ978918, ЭЛ688879, ЭЛ688984), суд первой инстанции, вместе с тем, снизив обоснованно заявленную неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично на сумму 897 306 руб. 30 коп., с чем также согласилась апелляционная инстанция.
Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, а также сделаны при неправильном применении норм права, в связи с чем находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно пункту статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении — перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В пункте 2 статьи 797 ГК РФ установлено, что правом предъявления иска к перевозчику наделены грузоотправитель или грузополучатель в случае отказа удовлетворения их требований в досудебном (претензионном) порядке.
В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названной статьи.
Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что в случае просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить пени за соответствующее нарушение одному из управомоченных лиц — грузоотправителю или грузополучателю.
Таким образом, пени за просрочку доставки грузов, предъявленные перевозчику по требованию грузоотправителя, не могут быть повторно предъявлены и взысканы по требованию грузополучателя, и наоборот.
При рассмотрении настоящего спора ответчик утверждал о том, что предъявление истцом пени по накладным N ЭК869612, ЭЛ074966, ЭЛ075073, ЭЛ075149, ЭЛ173330, ЭЛ637420, ЭЛ637542, ЭЛ394446, ЭЛ585105 неправомерно возлагало на ОАО «РЖД» двойную ответственность за одни и те же допущенные нарушения сроков доставки грузов, учитывая, что аналогичные требования грузополучателя уже являлись предметом рассмотрения другого арбитражного дела N А40-87164/24, производство по которому было возбуждено ранее настоящего.
При этом, как усматривается из материалов дела и позиции сторон, факт предъявления конкурирующих требований грузоотправителя и грузополучателя по спорным накладным не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Отклоняя указанный довод ответчика, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу решение по делу N А40-87164/24 еще не состоялось, в связи с чем, по мнению судов, препятствий для взыскания неустойки с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Русский металл» не имелось.
Однако суды не учли, что в данном случае требования в рамках дела N А40-87164/24 были предъявлены арбитражный суд города Москвы еще в апреле 2024 года, тогда как с настоящим иском о взыскании пени по тем же накладным ООО «Русский металл» обратилось только 04 сентября 2024 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
Таким образом, в указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.
В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему требований одним из указанных Уставом кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее.
Толкование же норм действующего законодательства, данное судами, согласно которому при удовлетворении конкурирующих требований кредиторов перевозчика следует отталкиваться от процессуального действий по принятию судебного решения в пользу одного из них, является необоснованным, поскольку предполагает возложение на участников спорных правоотношений дополнительных рисков, не независящих от воли сторон и не предусмотренных действующим гражданским законодательством.
При этом, об ошибочности такого подхода, свидетельствует также и те обстоятельства, что при рассмотрении дела N А40-87164/24 имела место его необоснованная передача по подсудности судом первой инстанции, что привело к затягиванию сроков рассмотрения исковых требований грузополучателя, и соответственно принятию решения по данному делу.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Поименованные недостатки в применении судами норм права по настоящему делу повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к необоснованному и повторному взысканию с ответчика штрафных санкций за одно и то же нарушение обязательств (в рамках дел N А40-87164/24 и N А40-215586/24).
Допущенные судами нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, правильно применить нормы гражданского законодательства о порядке предъявления солидарных требований, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о повторном взыскании штрафных санкций с перевозчика, установить обоснованный размер требований истца с учетом этих обстоятельств, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по делу N А40-215586/24 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья
А.В.КОВАЛЬ
——————————————————————
