АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2025 г. N Ф06-5780/2025
Дело N А57-29928/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области — Уткина Д.И., доверенность от 16.07.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-промышленный центр»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025
по делу N А57-29928/2022 по заявлению акционерного общества «Инженерно-промышленный центр» (ОГРН: 1096455001092, ИНН: 6455049843) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области N 11-15/007 от 06.05.2022, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
установил:
акционерное общество «Инженерно-промышленный центр» (далее — АО «ИПЦ», АО «Инженерно-промышленный центр», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 23 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 06.05.2022 N 11-15/007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее — УФНС России по Саратовской области, Управление).
Кроме того в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» о взыскании транспортных расходов в размере 7 581,40 руб., связанных с выездом эксперта Носова Н.В. в суд.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение налогового органа от 06.05.2022 N 11-15/007 в части размера штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 651 326,37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области в пользу АО «ИПЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Суд также взыскал с АО «ИПЦ» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» судебные расходы в размере 7581,4 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции с и постановлением арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначислений НДС и налога на прибыль организаций в размере 48 851 862 руб., пени 17 053 863,9 руб., взыскания штрафных санкций в размере 780 258,92 руб., а также в части взыскания с общества в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» судебных расходов в размере 7 581,4 руб. общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Управление и налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебное заседание 07.10.2025 проведено путем использования системы видео-конференц-связи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ИПЦ» (с 22.12.2021 — АО «ИПЦ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 18.02.2021 N 07/02 и вынесено решение налогового органа от 06.05.2022 N 11-15/007, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 535 101,83 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 50 165 428,89 руб., пени в сумме 18 588 637,14 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании ЗАО «ИПЦ» в проверяемый период умышленной схемы ухода от налогообложения, выразившейся в искусственном завышении себестоимости готовой продукции путем создания фиктивного документооборота с подконтрольными организациями — ООО «База комплектации», ООО «Комплексные инженерные системы», ООО «Современные фланцевые технологии», ООО «Крепежные системы» с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.
Решением УФНС России по Саратовской области от 18.08.2022 апелляционная жалоба АО «ИПЦ» оставлена без удовлетворения.
Решениями Инспекции от 26.10.2023, от 12.01.2024, и от 02.05.2024 в обжалуемое решение от 06.05.2022 N 11-15/007 внесены изменения, улучшающие положения налогоплательщика. Общая сумма доначислений составила 69 337 311,2 руб., в том числе НДС и налог на прибыль организаций 48 851 862 руб., пени 17 053 863,9 руб., штрафные санкции 3 431 585,29 руб.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 — 172 Налогового кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.
В статье 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг).
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Как указано в Постановлении N 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о том, что АО «ИПЦ» исказило сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО «База комплектации», ООО «Комплексные инженерные системы», ООО «Современные фланцевые технологии», ООО «Крепежные системы» с целью искусственного занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, чем нарушило ограничения, установленные пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.
При рассмотрении дела судами установлены обстоятельства взаимодействия налогоплательщика со спорными контрагентами, входящими в единую группу «Энергомашкомплект», которые подтверждают выводы инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций, создании формального документооборота исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган указывает, что «Энергомашкомплект» — это торговая марка, которая объединяет группу компаний, занимающихся производством и поставкой трубопроводной арматуры с 1991 года.
Организации группы «Энергомашкомплект» прямо или косвенно взаимосвязаны между собой и действуют в интересах друг друга, образуя крупный Холдинг, включающий в себя: предприятия, которые занимаются производством продукции (ЗАО «Саратовский арматурный завод», АО «Инженерно-промышленный центр»); предприятия, осуществляющие сбыт готовой продукции (ООО ТД «Энергомашкомплект», ООО «Энергомашкомплект); предприятия, осуществляющие поставку материалов для группы компаний (ООО «Энергосервискомплект», ООО «АРМА»); организацию, на балансе которой сосредоточен весь имущественный комплекс, на котором осуществляется деятельность группы: офисные и складские помещения, транспортные средства (ЗАО «УПТК-1»), а также организации ООО «База комплектации», ООО «Крепежные системы», ООО «Комплексные инженерные решения», ООО «Современные фланцевые технологии», которые использовались для создания необоснованной налоговой экономии, путем завышения расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам, обязательства по которым спорными контрагентами реально не исполнялись, или фактически исполнялись иными лицами.
В рассматриваемом случае налоговый орган, указывая на вхождения заявителя и спорных контрагентов в «группу компаний», фактически пришел к выводу о взаимозависимости всех участников группы прямо или косвенно и на возможность их оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее — взаимозависимые лица).
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактическим видом деятельности ЗАО «Инженерно-промышленный центр» в проверяемый период являлось производство прочих кранов и клапанов (ОКВЭД — 28.14). Руководитель в проверяемый период — Языков А.Г.
Единственным акционером ЗАО «Инженерно-промышленный центр» являлось ОАО «Саратовский электротехнический завод» (далее — ОАО «СЭЗ»).
Как отмечено судами, на страницах 10-12 оспариваемого решения инспекции приведено подробное обоснование косвенной взаимозависимости заявителя через учредителей ОАО «СЭЗ», спорных контрагентов с другими участниками группы по составу учредителей.
Кроме того, налоговым органом были установлены факты, указывающие на взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов, ЗАО «Инженерно-промышленный центр» и иных участников группы.
Организации зарегистрированы и осуществляют деятельность по адресам помещений, собственниками которых являются организации группы «Энергомашкомплект», в том числе ЗАО «УПТК-1».
Учредители спорных контрагентов также получали доход в организациях группы «Энергомашкомплект».
Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись расчеты денежными средствами и сдача отчетности в государственные органы, АО «Инженерно-промышленный центр» и спорных контрагентов, при этом юридические адреса не совпадали.
Проведен допрос Булкиной С.В. (протокол допроса N б/н от 17.09.2020), которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2017-2018 гг. являлась работником ООО «База комплектации».
Из показаний Булкиной С.В. следует, что с 2017 г. до июля 2018 г. она работала в ЗАО «УПТК-1» в должности помощника кладовщика, в должностные обязанности входила отгрузка и набор товара на двух складах. Свидетель сообщила, что в какой-то период времени работодатели перевели ее по документам на работу в ООО «База комплектации», но ни обязанности, ни место работы не изменилось; на работу в ООО «База комплектации» ее принимал начальник базы ЗАО «УПТК-1» (ФИО не помнит). О деятельности ООО «База комплектации» свидетелю ничего не известно, ФИО директора ЗАО «База комплектации» ей не известно, слышала, что Баннов, но точно не знает.
При этом руководителем ООО «База комплектации» является Карпов В.А., а Баннов М.В. является учредителем ООО «ПЭК-Саратов».
Руководитель ООО «База комплектации» Карпов В.А. в ходе допроса 24.09.2020 показал, что с декабря 2015 г. по 2019 г. являлся директором ООО «База комплектации», был лично знаком с учредителями ООО «База комплектации» Александром Сидоровым и Алексеем Бабичевым, которые предложили ему возглавить организацию, затем купить ее у них и в марте 2016 г. свидетель выкупил организацию у Сидорова и Бабичева за 100 000 рублей. Со слов Карпова В.А., с директором ЗАО «ИПЦ» Языковым А.Г. он имеет давнее знакомство; в адрес ЗАО «ИПЦ» реализовывалась в основном продукция, которую закупали у ООО «Энергосервискомплект». Свидетель сообщил, что руководителем ООО «Энергосервискомплект» является его приятель с 2003 г. Алешин Алексей Владимирович. Карпов В.А. также пояснил, что с директором и учредителем ООО «Комплексные инженерные решения» Ершовым А.В. знаком лет 10, работал вместе с ним в «Энергомашкомплект».
Из показаний грузчика ООО «Комплексные инженерные решения» Ключникова Д.В. следует, что при трудоустройстве на работу он общался со Страстенко В.Е. (являлся работником ЗАО «УПТК-1»); непосредственным руководителем, определявшим свидетелю объем работ, являлся бригадир Александров А.Ю. (являлся работником ЗАО «УПТК-1). ФИО директора ООО «Комплексные инженерные решения» Ключникову Д.В. не известны, о деятельности данной организации он ничего не знает.
Свидетель Попов М.Ю. в ходе допроса 12.08.2021 сообщил, что работал грузчиком в ООО «Современные фланцевые технологии» с марта 2018 г. до момента ликвидации организации на территории базы ЗАО «УПТК-1» по адресу: промузел Зоринский, на работу устраивался на базу ЗАО «УПТК-1», по поводу трудоустройства разговаривал с Мельниковым С.П. (в 2016-2020 гг. являлся работником ЗАО «УПТК-1»). Вид деятельности, численность ООО «Современные фланцевые технологии» свидетелю не известны, ФИО директора не помнит.
Допрошенная в качестве свидетеля Радякина Е.В. сообщила, что с 2014 г. до середины 2018 г. работала в должности менеджера по персоналу ООО «Комплексные инженерные решения». Свидетель затруднилась ответить на вопрос о том, сколько сотрудников работало в организации в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, из показаний свидетеля следует, что информацией о деятельности ООО «Комплексные инженерные решения» свидетель не располагает.
При этом супруг Радякиной Е.В. (Радякин С.Н.) является генеральным директором ЗАО «Энергомашкомплект», входящего в группу компаний «Энергомашкомплект».
Кроме того, судами при вынесении решений также учтены результаты оперативных мероприятий, проведенных УФСБ по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 37/45 (помещения ЗАО «Энергомашкомплект»), были изъяты документы (информация) с рабочих станций заявителя. Документы (информация), полученные с рабочих станций, содержат полную информацию о деятельности ЗАО «ИПЦ» от штатного расписания и сведений о заработной плате сотрудников организации до сертификата электронно-цифровой подписи, учредительные документы, письма из налогового органа, договоров с контрагентами, счета на оплату от контрагентов, образцы, документов производственного характера, а именно себестоимость готовой продукции ЗАО «Инженерно-промышленный центр», которая полностью идентична себестоимости, изъятой налоговым органом в ходе проведения проверки ЗАО «Инженерно-промышленный центр» по адресу: Саратов, ул. Аткарская, д. 66, и на основании которой был произведен расчет количества материалов, необходимых для производства продукции.
По адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45 обнаружены печати организаций ООО «ПЭК-Саратов», АО «Инженерно-промышленный центр», АО «УПТК-1», ООО «Современные фланцевые технологии» и иных организаций, имеющих отношение к группе «Энергомашкомплект», хранились в офисных помещениях ЗАО «Энергомашкомплект» по адресу г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45, что свидетельствует о возможности изготовления любого пакета документов АО «Инженерно-промышленный центр».
Информация, хранящаяся на жестких дисках, содержит деловую переписку между организациями группы «Энергомашкомплект» и свидетельствует о том, что данные лица функционируют как подразделения единой организации, каждое из которых выполняет свою определенную функцию, что подтверждается деловой перепиской между участниками группы.
Кроме того, УФСБ по Саратовской области проведены оперативные мероприятия по адресам: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 66 и пром. Узел Зоринский.
Судами отмечено, что документы, изъятые по адресу: Саратовский район промузел Зоринский являются подтверждением наличия у организаций группы Энергомашкомплект единого складского учета, единого центра сосредоточения и распределения материалов и готовой продукции.
Складские помещения АО «УПТК-1», расположенные по адресу: Саратовская область, пром. узел Зоринский, арендуются всеми организациями группы Энергомашкомплект, которые являются как поставщиками, так и покупателями АО «Инженерно-промышленный центр».
Складская территория АО «УПТК-1» является пунктом сосредоточения и распределения всех закупаемых группой материалов и готовой продукции. Данный факт подтверждается договорами аренды, документами складского учета базы АО «УПТК-1».
В результате анализа карточек складского учета базы АО «УПТК-1» установлено, что товар, который согласно приходным накладным приобретался организациями контрагентами фактически на склад АО «УПТК-1» оприходован не был, фактически приходуются товарно-материальные ценности, приобретенные у реальных поставщиков ООО «Энергосервискомплект», ООО «ОНИКС», АО «САЗ», ООО «Нефтехимзапчасть», ООО «Конар-Самара».
Судами сделан правомерный вывод, что документы, полученные в ходе оперативно — розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67 — 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров документов и материалов, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «База комплектации, ООО «Комплексные инженерные системы», ООО «Крепежные системы», ООО «Современные фланцевые технологии» суды исходили из того, что собранные доказательства по делу в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель — уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.
В подтверждение расходов и вычетов ЗАО «Инженерно-промышленный центр» по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами представлены договора поставки, спецификации к договорам поставки, универсальные передаточные документы.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не обладают ресурсами для исполнения обязательств по договорам, в том числе имуществом, транспортными средствами, персоналом.
Спорные контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов налоговым органом установлено, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, у данных организаций отсутствуют. Поступившие денежные средства перечисляются с иными, не сопоставимыми назначениями платежей в аналогичных суммах в течение 1-2 дней.
В сравнении с поступлениями на расчетный счет оплата налогов производилась в минимальном размере, источник налоговых вычетов по НДС не формировался.
Согласно представленным транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО «База комплектации», ООО «Комплексные инженерные решения, ООО «Крепежные системы», ООО «Современные фланцевые технологии» прием груза, который впоследствии доставлялся в АО «Инженерно-промышленный центр» осуществлялся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский.
По указанному адресу расположен складской комплекс, принадлежащий на праве собственности ЗАО «УПТК-1».
Как указано выше, складские помещения ЗАО «УПТК-1», расположенные по адресу: Саратовская область, пром.узел Зоринский, арендуются организациями группы «Энергомашкомплект», которые являются как поставщиками, так и покупателями АО «Инженерно-промышленный центр».
Из документов складского учета базы ЗАО «УПТК-1» усматривается, что товарно-материальные ценности и готовая продукция АО «Инженерно-промышленный центр» поступали на базу ЗАО «УПТК-1» в период с 2016 г. по момент проверки.
Однако, как следует из представленных по требованию налогового органа документов, взаимоотношения АО «Инженерно-промышленный центр» с ЗАО «УПТК-1» возникли только в 2020 г. после заключения договора ответственного хранения N 25/20 от 06.04.2020.
Оплата по договору ответственного хранения не произведена. Ранее какие-либо договорные отношения между АО «Инженерно-промышленный центр» и ЗАО «УПТК-1» отсутствовали.
АО «Инженерно-промышленный центр» представлена конструкторская документация на собственную продукцию (основное производство машинокомплектов кранов шаровых, антивандальных): машинокомплекта крана шарового DN 15… 100 11с31п; — машинокомплекта крана шарового DN 15… 100 11с32п; машинокомплекта крана шарового DN 15… 100 11с33п; машинокомплекта крана шарового DN 15… 80 11с37п; машинокомплекта крана шарового DN 100 11с37п; машинокомплекта крана шарового DN 15… 80 11с38п; машинокомплекта крана шарового DN 100 11с38п; машинокомплекта крана шарового DN 50 11с52п; машинокомплекта крана шарового DN 15… 100 КША; машинокомплекта крана шарового DN 125 КША.
В Российской Федерации принята единая система конструкторской документации (ЕСКД), в которой прописаны все правила разработки, проектирования, оформления и сдачи документов.
Налоговый орган указывает, что представленная АО «Инженерно-промышленный центр» конструкторская документация не содержит количества материалов и комплектующих, необходимых для производства.
Допрошенный в ходе судебного заседания судом первой инстанции свидетель Любимцев М.В., показал, что минимально конструкторская документация включает в себя: сборочный чертеж, спецификацию, чертежи. Количество материалов и комплектующих необходимое для производства изделия содержится в спецификации к сборочному чертежу.
Таким образом, как указывает суд, АО «Инженерно-промышленный центр» в ходе проведения проверки не был предоставлен минимальный пакет документов, входящих в состав конструкторской документации.
В ходе проведения проверки на основании постановления N 1 от 13.07.2020 сотрудниками Инспекции была проведена выемка документов и предметов.
В числе прочих документов изъята папка под названием «Себестоимость», которая содержит калькуляцию готовой продукции в разрезе номенклатуры с указанием наименования материалов и комплектующих, а также их количества на единицу изделия.
Указанная папка содержит расчет себестоимости основной группы готовой продукции, составляющей более 80% от общего объема готовой продукции.
Данная информация взята налоговым органом в основу расчета количества материалов, необходимых для производства готовой продукции, произведенного выборочным методом.
По результатам сопоставления данных оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского счета 10 с необходимым количеством материалов установлено, что объем товарно-материальных ценностей закупаемый у спорного контрагента не требовался для производства готовой продукции. Результаты расчета приведены налоговым органом в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки от 18.02.2020 N 07/02.
Судом учтено, что УФСБ по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 37/45, с рабочих станций, изъята информация производственного характера, содержащая себестоимость готовой продукции АО «Инженерно-промышленный центр», которая полностью идентична себестоимости, изъятой налоговым органом в ходе проведения выемки у АО «Инженерно-промышленный центр» по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 66.
Также УФСБ по Саратовской области были изъяты документы с рабочих станций АО «Инженерно-промышленный центр», расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 66.
В числе изъятых документов был получен расчет АО «Инженерно-промышленный центр», подтверждающий, что организацией по определенной номенклатурной группе готовой продукции производится снижение валовой прибыли за счет увеличения себестоимости путем искусственного завышения количества комплектующих и материалов, используемых при производстве данных видов продукции.
Наращивание себестоимости производится за счет материалов и комплектующих, приобретаемых, в том числе у вышеуказанных контрагентов
При сопоставлении первичных документов, представленных АО «Инженерно-промышленный центр» по взаимоотношениям с контрагентами с данными расчета оптимизации валовой прибыли установлено соответствие количества комплектующих, искусственно включенных в состав себестоимости продукции количеству закупаемых у спорных контрагентов материалов.
Материальные ведомости, представленные АО «Инженерно-промышленный центр» в ходе проведения проверки в качестве норм, подтверждающих правомерность списания материалов в производство, согласно расчету снижения прибыли, составлены с учетом дополнительных комплектующих, которые искусственно наращивают себестоимость готовой продукции.
Вывод Инспекции об отсутствии реальной поставки ТМЦ от спорного контрагента подтверждается также изъятыми УФСБ по Саратовской области на складе ЗАО «УПТК-1» карточками складского учета материалов, в которых приход товара от контрагентов отсутствует.
Согласно товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО «База комплектации», ООО «Комплексные инженерные решения», ООО «Крепежные системы, ООО «Современные фланцевые технологии» представленных АО «Инженерно-промышленный центр» в ходе проведения проверки, доставка товара осуществлялась с ООО «ПЭК-Саратов».
Доставка осуществлялась с базы ЗАО «УПТК-1», расположенной по адресу: Саратовская область, промузел Зоринский в АО «Инженерно-промышленный центр» по адресу: Саратов, ул. Аткарская, д. 66.
В собственности ООО «ПЭК-Саратов» транспортные средства отсутствуют.
Собственником транспортных средств, указанных в ТТН от ООО «ПЭК-Саратов» по данным является ЗАО «УПТК-1».
Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «ПЭК-Саратов» для оказания услуг по перевозке используются арендованные транспортных средства, принадлежащие на праве собственности ЗАО «УПТК-1».
В ходе проверки инспекцией установлены и судом подробно отражены противоречия в представленных документах.
Суд согласился с выводами налогового органа о том, что представление различных пакетов документов по одним и тем же сделкам, результаты допроса лица, указанного в документах в качестве водителя, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о создании АО «Инженерно-промышленный центр» формального документооборота.
Исходя из анализа исследованных документов представленных в материалы дела, суды согласились с выводами налогового орган о том, что сделки с вышеуказанными контрагентами фактически не исполнялись, являлись формальными и заключены АО «Инженерно-промышленный центр» исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в отношении части спорных сделок, заключенных между АО «Инженерно-промышленный центр» и ООО «База комплектации», ООО «Комплексные инженерные решения» налоговый орган квалифицировал нарушения по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указав, что реальное исполнение произведено иным участником группы компаний — ООО «Энергосервискомплект».
АО «Инженерно-промышленный центр» в проверяемом периоде осуществляется как непосредственно производство продукции, так и предпродажная подготовка продукции, приобретенной у сторонних организаций.
Продукция, реализуемая ООО «База комплектации» ООО «Комплексные инженерные решения» в АО «Инженерно-промышленный центр», закупается у ООО «Энергосервискомплект».
В ответ на поручение об истребовании документов N 2791 от 11.08.2020 ООО «Энергосервискомплект» были представлены счета-фактуры на реализацию товара в адрес контрагентов и таможенные декларации на товары к ним.
Поставщиком товара, реализуемого в адрес ООО «База комплектации», согласно представленной ООО «Энергосервискомплект» декларации на товары является EAST GRACE CORPORATION, Китай.
Ввезенный ООО «Энергосервискомплект» товар железнодорожным транспортом доставляется на станцию «Трофимовский-2», затем следует на промузел Зоринский, где находится производственно-складской комплекс группы «Энергомашкомплект».
Дальнейшая реализация доработанной продукции производится в адрес ООО ТД «Энергомашкомплект».
Движение товарно-материальных потоков осуществляется следующим образом: ООО «Энергосервискомплект» — контрагент (ООО «База комплектации», ООО «Комплексные инженерные решения») — АО «Инженерно-промышленный центр» — ООО ТД «Энергомашкомплект» — покупатели товара.
В ходе проведения проверки установлен объем товарно-материальных ценностей, приобретенный у ООО «Энергосервискомплект», стоимость которого была увеличена за счет использования в цепочке поставок технических организации (ООО «База комплектация», ООО «Комплексные инженерные решения»), входящих в группу «Энергомашкомплект». В результате чего, приобретенный товар был реализован в адрес АО «Инженерно-промышленный центр» через ООО «База комплектация», ООО «Комплексные инженерные решения» с наценкой на данном звене.
При этом все затраты по приобретению, таможенному оформлению импортных товаров их доставке из Китая в Россию, а также по доставке их до производственно-складского комплекса, находящегося по адресу: пром. узел Зоринский, несет ООО «Энергосервискомплект».
Расходы по доставке до АО «Инженерно-промышленный центр» по адресу: г. Саратов, Аткарская, 66, несет само АО «Инженерно-промышленный центр».
Доставка осуществляется автомобилями, которые фактически являются собственностью ЗАО «УПТК-1».
Участие в спорных сделках ООО «База комплектация», ООО «Комплексные инженерные решения» выразилось в создании формального документального оборота от лица данной организации. Ни каких реальных действий для выполнения договорных обязательств, за исключением оформления документов, организациями не совершались.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом — лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеются в виду пункты 5, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.
Проведение налоговой реконструкции хозяйственных операций возможно исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных реальным исполнителем по сделке, уплатившим налоги при поставке товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, пункты 5, 6 Обзора).
В ходе проверки налоговым органом установлен факт поступления в адрес заявителя товара от реального поставщика, в связи с чем налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС рассчитаны на основании документов, представленных этим поставщиком, т.е. исходя из действительно совершенных Обществом операций.
Материалами дела подтверждено, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств Общества; Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам; контррасчет налоговой базы и суммы неуплаченного налога на прибыль и НДС с документальным обоснованием Общество не представило.
Судом также учтены результаты технической экспертизы, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» Носовым Н.В., назначенной налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Экспертиза проводилась для 10-ти моделей произведенной Обществом продукции согласно представленным: конструкторской документации и расчету количества приобретенных/списанных в производство материалов, расчета, произведенного Инспекцией за 2016-2018 гг., на основании первичных документов по приобретению материалов, информации по списанию материала в производство, расчета себестоимости, регистров бухгалтерского учета.
Письмом N 08-34/014569 от 24.09.2021, в распоряжение эксперта переданы: конструкторская документация; письмо по техническим условиям; план выпуска продукции от покупателей; оборото-сальдовые ведомости по счету 10 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; акты о расходовании материалов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; материальные ведомости за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского счета 43 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
В ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к выводу о том, что представленной конструкторской документации достаточно для производства конструкций кранов шаровых (КШ) различных модификаций. Различия, между позициями номенклатурных групп, заключены в методах крепления КШ с трубопроводом (приварной, фланцевый), а также конструкцией запорного устройства КШ (шара-пробки): цельный или полый; полнопроходной или стандартнопроходной.
Также результатами экспертизы подтверждено несоответствие количества и номенклатура списанного материала, объемам произведенной налогоплательщиком готовой продукции и представленной конструкторской документации.
Доводы налогоплательщика о том, что заключение Носова Н.В. выполнено с нарушением норм закона и не является допустимым доказательством по делу, а также опровергается разъяснениями специалиста Трофимова А.В., были предметом исследования судом апелляционной инстанции. Судом отмечено, эксперт предупрежден налоговым органом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ письмом от 17.08.2021 N 07-22/07.
В порядке пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными, однако не нашел к тому оснований.
Кроме того, заключение эксперта оценивается судами в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а именно вхождение всех участников спорных отношений в одну группу компаний, характеристики спорных контрагентов, включая уплату ими налогов в минимальном размере при значительных оборотах, нахождением складских помещений по одному адресу, принадлежащих участнику группы, как и использование для перевозок транспорта также участника группы компаний; результатами анализа бухгалтерского и налогового учета, первичных документов налогоплательщика и спорных контрагентов, информации о движении товаров, а также денежных средств по расчетным счетам; результаты проведенных в ходе налоговой проверки допросов работников спорных контрагентов; анализом документов, изъятых налоговым органом и УФСБ по Саратовской области, по адресам осуществления деятельности организаций группы «Энергомашкомплект», подтверждающими ведение налогоплательщиком и другими организациями группы «Энергомашкомплект», в том числе спорными контрагентами, единого бухгалтерского и складского учета, наличие единого места хранения документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности, использование одинаковых IP-адресов, доменов электронной почты, номеров телефонов, наличие единого места хранения печатей с оттисками организаций группы компаний «Энергомашкомплект», а также содержащими информацию производственного характера, о себестоимости готовой продукции; расчеты количества материалов, необходимых для производства готовой продукции, произведенным налоговым органом на основании первичной документации, данных бухгалтерского учета, а также изъятых Инспекцией и УФСБ по Саратовской области документов производственного характера, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сделки налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами носили формальный характер исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом, судами отмечено, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств Общества; по сделкам с двумя спорными контрагентами — ООО «База комплектации», ООО «Комплексные инженерные системы» налоговым органом по части ТМЦ проведена налоговая реконструкция как по налогу на прибыль, так и по НДС, исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных фактическим поставщиком.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой обществом части.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой и апелляционной инстанции дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу N А57-29928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
——————————————————————
