АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2025 г. N Ф06-4375/2025
Дело N А12-15817/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского областного суда, г. Волгоград (ОГРН 1023403429840, ИНН 3444061280),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025
по делу N А12-15817/2024
по исковому заявлению Волгоградского областного суда к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание», г. Москва (ОГРН 1187746646207, ИНН 7722463755), о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Волгоградский областной суд (далее — Заказчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее — Подрядчик) о взыскании 66087 руб. 61 коп. неосновательного обогащения
Исковое заявление мотивировано установлением по результатам проверки излишней выплаты Подрядчику денежных средств по государственному контракту.
Определением от 26.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения.
Апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что Заказчик является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, оставлены без судебной оценки факты, установленные в ходе ревизии, касающиеся использования бюджетных средств в ходе исполнения государственного контракта. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды руководствовались исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности заявленных требований. Судами не установлен баланс частных и публичных интересов. Вопрос о том, имела ли места необоснованная растрата бюджетных средств, в результате исполнения государственного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона 14.09.2020 заключен государственный контракт N 01291000047200000200001 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия регионального значения «Дом Юстиции», 1954 г. — ремонт и приспособление объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. (Аварийный капитальный ремонт фасада корпуса «В» по ул. Советской) по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 8.
Согласно пункту 1.2. контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с научно-проектной документацией, заданием на работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, в объеме, указанном в техническом задании (Приложение N 1) и локальной смете (Приложение N 2), определяющими цену, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования СНиП, техническими инструкциями и условиями, техническими регламентами (ГОСТ), технологическими инструкциями, иными обязательными нормами и правилами в сфере строительства, условиями контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет 1430323 руб. 79 коп., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Согласно пункту 3.3 оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем контракте. Оплата за выполненные работы производится в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке на основании счета, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами и оформленных в соответствии с требованиями законодательства.
В силу пункта 3.4 цена контракта включает все установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по контракту, накладные расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по контракту, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе:
— стоимость всех работ, согласно локальной смете;
— стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ товара (в том числе оборудования, конструкций и материалов), поставляемых Подрядчиком;
— затраты, связанные с обеспечением объекта рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;
— таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;
— транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками; — накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Контракта;
— стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации площадки для выполнения работ (в том числе обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования площадки и используемого оборудования, до момента завершения работ.
Согласно представленным в материалы дела доказательством контракт между сторонами исполнен.
15.04.2021 подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 430 323 руб. 79 коп.
Работы со стороны Заказчика, приняты без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости.
04.05.2021 платежным поручением N 261655 на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.04.2021 Заказчик оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ в размере 1 430 323 руб. 79 коп.
После выполнения Подрядчиком работ по контракту и их оплаты со стороны Заказчика, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в 2022 году была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Волгоградского областного суда за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, в ходе которой были выявлены следующие замечания в отношении локального сметного расчета, касающиеся примененных сметных расценок и объемов выполненных работ:
в позиции локального сметного расчета N 52 «Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали и водосточных труб с люлек» на объем работ 51 погонный метр, расценена по ФЕРр 58-3-3. Расценка должна была применяться по ФЕРр 58-3-2 «Разборка мелкий покрытий и обделок из листовой стали и водосточных труб с наружных инвентарных лесов (подмостей)» на объем работ 51 погонный метр;
позиция локального сметного расчета N 53 «Смена прямых звеньев водосточных труб с люлек» 51 погонный метр, дублирует расценку позиции N 52 локального сметного расчета;
позиция локального сметного расчета N 52 «Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали и водосточных труб с люлек» на объем работ 51 погонный метр дублирует позицию N 53, так как смена включает в себя разборку и установку звеньев водосточных труб;
в позиции локального сметного расчета N 54 «Труба водосточная МП, диаметр 150×3000 мм, оцинковка» неправильно рассчитан объем работ, взято по смете 153 погонных метра, при необходимости выполнения работ в объеме 51 погонного метра.
Согласно расчету Заказчика, разница стоимостных выражений по указанным позициям локального сметного расчета составляет 66 087 руб. 61 коп.
Таким образом, по мнению Заказчика, общая сумма излишне уплаченных Подрядчику средств составляет 66 087 руб. 61 коп.
Заказчиком в адрес Подрядчика 25.12.2023 направлена претензия с требованием вернуть излишне выплаченные по контракту денежные средства в размере 66 087 руб. 61 коп.
Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались следующим.
Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В силу части 2 статьи 34 Закон о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяется в случае, когда лицо без предусмотренных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Из материалов дела следует, что заявленные требования Заказчика основаны исключительно на проведенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в 2022 году ревизии финансово-хозяйственной деятельности Заказчика.
По результатам проведенной ревизии контрольным органом выявлены нарушения, допущенные при составлении локальных сметных расчетов, не находящихся в сфере ответственности Подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.
Условия контракта соответствовали аукционной документации, что не оспаривалось сторонами.
Обязательства по контракту исполнены Подрядчиком в соответствии с его условиями относительно объемов и цены подлежащих выполнению работ, определенных локальными сметными расчетами, входящими в состав аукционной документации.
При этом, проведение проверки целевого и эффективного расходования Заказчиком денежных средств и выявление соответствующих нарушений само по себе не является основанием для взыскания с Подрядчика полученных последним денежных средств в счет исполнения контракта.
Как усматривается из материалов дела, стороны исполнили государственный контракт в полном объеме с установленной твердой ценой.
Следовательно, Подрядчик не несет ответственности за определение условия о цене контракта и не может быть стороной неосновательного обогащения, поскольку не формировал цену контракта, заключил его по результатам конкурсной процедуры, добросовестно исполнив свои обязательства.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, заключенный между сторонами контракт не содержит указания на обязательность для Подрядчика актов проверки контролирующих Заказчика органов, составленных после выполнения сторонами своих обязательств по контракту, а также условий, обязывающих Подрядчика возвратить полученные по контракту денежные средства на основании таких актов.
При этом, Заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении Подрядчиком работ с нарушением условий контракта, в ненадлежащем объеме, с использованием иного количества материала и иной стоимостью.
Таким образом, суды, исходя из того, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Заказчика является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с Подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, пришли к верному выводу, что ревизионные документы не являются надлежащим доказательством в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации меньшего объема фактически выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае бремя доказывания возникновения на стороне Подрядчика неосновательного обогащения Заказчиком не исполнено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу N А12-15817/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.А.САВКИНА
——————————————————————
