АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2025 г. по делу N А14-22106/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Радвановской Ю.А.,
судей Смотровой Н.Н.,
Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы: Зуева Е.Б. — представитель МИФНС России N 1 по Воронежской области, доверенность от 27.01.2025, диплом, служебное удостоверение; Скляров А.А. — представитель МИФНС России N 1 по Воронежской области, доверенность от 25.12.2024, диплом, служебное удостоверение;
от иных участвующих деле лиц: Петриков А.В. — представитель общества с ограниченной ответственность «Воронежский завод минерального порошка», доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу N А14-22106/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод минерального порошка» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о признании недействительным решения от 06.07.2023 N 1662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
От ООО «Воронежский завод минерального порошка» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда округа представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы представленного отзыва.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что налоговым органом на основании представленной ООО «ВЗМП» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены Актом от 12.04.2023 N 1510.
06.07.2023 принято решение N 1662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 570 850 руб., сумма недоимки по НДС составила 2 854 251 руб.
ООО «ВЗМП» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с апелляционной жалобой на решение от 06.07.2023 N 1662.
10.10.2023 решением Управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО «ВЗМП» обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды руководствовались статьями 3, 32, 54.1, 82, 87, 88, 146, 166, 169, 170, 171, 172 НК РФ, положениями Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не были основаны на бесспорных доказательствах, подтверждающих наличие экономической цели у общества по завышению налоговых вычетов, а также участие налогоплательщика в распоряжении перечисленными спорному контрагенту денежными средствами.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с судами двух инстанций, по мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судами двух инстанций установлено, что между ООО «ВЗМП» и ООО «Везет» был заключен договор перевозки грузов N 01/04-2021 от 01.04.2021. Приложением N 1 к договору определена стоимость доставки — 2,65 руб. за тн/км перевозимого груза (в том числе НДС 20%), предоставлена отсрочка платежа 21 календарный день.
В соответствии с данным договором обществу оказывались транспортные услуги в период 2021-2022 года, в том числе в проверяемом периоде.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договор перевозки, транспортные накладные, счета-фактуры, обобщенный аналитический отчет по доставке готовой продукции налогоплательщика потребителям, произведенный спорным перевозчиком. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате оказанных ему транспортных услуг ООО «Везет».
Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2 854 251 руб. по расчетам заявителя с указанным контрагентом.
В качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначислении налога налоговый орган указывает на взаимозависимый характер правоотношений между ООО «ВЗМП» и ООО «Везет», а также формирование формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.
Судами двух инстанций было предложено налоговому органу предоставить надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение таких доводов в соответствии с требованиями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», однако, таких доказательств налоговым органом представлено не было.
Одновременно, судами была учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении N 93-О от 15.02.2005, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит и на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.
Так, налогоплательщик представил на флеш-картах, приобщенных к материалам дела, аналитический отчет о перевозках в спорном квартале, выборки из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ВЗМП» по балансовому счету 60, содержащие сведения о полном составе организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществлявших перевозку производимой продукции ООО «ВЗМП» за периоды: 2 полугодие 2021 года, 1 полугодие 2022 года и стоимость оказанных каждым из них услуг по перевозке, иные документы/доказательства.
В результате оценки всей совокупности доказательств по делу в их взаимосвязи суд первой инстанции пришел к следующим выводам о том, что ООО «Везет» привлекалось в качестве перевозчика налогоплательщиком задолго до спорного налогового периода — договор перевозки N 01/04-2021 был заключен сторонами 01.04.2021.
При этом, ООО «Везет» ни в одном из ранее истекших налоговых периодов (1 — 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года) не расценивалось налоговым органом в качестве «технического» контрагента налогоплательщика, однако, при одинаковых исходных данных в предыдущих периодах, приобрел признаки «технической» компании именно в 3 квартале 2022 года, при этом судами правомерно указано на одинаковые условия перевозок в 2021-2022 году.
Кроме того, налоговым органом не было доказано наличие льготных условий со стороны налогоплательщика по отношению к контрагенту ООО «Везет», что могло бы отличать данного от иных, задействованных заводом перевозчиков, либо свидетельствовать об экономической выгоде организованного формального документооборота, равно как и об аффилированности руководства организаций. Напротив, согласно условиям заключенного договора N 01/04-2021 данный контрагент предоставил отсрочку заводу в осуществлении оплаты оказываемых ООО «Везет» транспортных услуг сроком на 21 календарный день.
Учитывая общий объем перевозок налогоплательщика в проверяемом периоде, объем перевозок, осуществлявшихся именно ООО «Везет», не превышал трети от общего объема перевозок заявителя (14,4% — 2 полугодие 2021 года, 26,3% — 1 полугодие 2022 года, 32% — 3 квартал 2022 года).
Реальность оказанных ООО «Везет» услуг в пользу ООО «Воронежский завод минерального порошка» налоговым органом не оспаривалась.
Анализ представленных налогоплательщиком товарных накладных и их сопоставление с отчетом по реализации готовой продукции, перевезенной ООО «Везет», привел суды двух инстанций к выводу о том, что перевозочные документы всем вышеперечисленным требованиям отвечают и содержат все необходимые сведения, идентифицирующие как перевозчика — ООО «Везет», так и объем перевезенного груза, что полностью совпадает с объемом реализованной ООО «ВЗМП» готовой продукции, указываемой в УПД, выставляемой потребителю (грузополучателю).
Товарная накладная содержит указание на код типа владения ТС, на котором производилась перевозка (код 3 — аренда; код 4 — лизинг).
В свою очередь, привлечение обществом контрагента, не имеющего на балансе собственных транспортных средств (организация-диспетчер), которая осуществляет организацию автомобильных перевозок в интересах самого заявителя, в настоящее время также является обычной коммерческой практикой, когда перевозчик зачастую вообще не контактирует с заказчиком, а принимает соответствующие заявки на перевозку по электронной почте либо посредством какого-либо мессенджера.
Само по себе заключение ООО «Везет» договоров аренды транспортных средств со сторонними физическими лицами — собственниками для осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг в сфере грузоперевозок, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, может являться оптимизацией затрат хозяйствующего субъекта, сокращением расходов организации и не противоречит нормам действующего законодательства.
Доказательств того, что ООО «ВЗМП» имело прямые договорные отношения с собственниками транспортных средств, которыми перевозился груз, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, как справедливо отметил суд, не имеет самостоятельного значения для разрешения дела довод Инспекции о том, что транспортные средства, использованные ООО «Везет» для организации перевозок готовой продукции ООО «ВЗМП», были арендованы, в том числе и у ООО «ВЗМП».
Таким образом, верным является вывод судов о том, что ООО «Везет» обладало возможностью оказать транспортные услуги заявителю во 3 квартале 2022 года и реально оказало их.
Кроме того, из представленных Инспекцией в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «Везет» следует, что все платежи, произведенные ООО «Везет», были обусловлены заключенными контрагентом хозяйственными договорами и профилем осуществляемой хозяйственной деятельности — транспортными перевозками, ни один из которых недействительным признан не был.
Платежи ООО «Везет» также свидетельствуют о приобретении контрагентом расходных материалов, запасных частей, ГСМ, уплате арендной платы и лизинговых платежей за транспортные средства, выплате заработной платы персоналу и несении иных расходов, взаимосвязь которых с осуществляемой деятельностью не отрицалась налоговым органом.
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не была выявлена схема «кругового движения» и обналичивания денежных средств, в результате чего обнаружился бы возврат в адрес ООО «ВЗМП» ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с целью их исключения из налогового контроля; не доказано возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц; не установлена согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с заявителем. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Везет» контролировалось руководством ООО «ВЗМП» либо проводилось по его поручению.
Не нашли своего подтверждения также и доводы налогового органа об отсутствии источника выплаты (возмещения) НДС, который, по мнению Инспекции, не создан, однако, это утверждение опровергается фактом того, что перевозчик — ООО «Везет», а также контрагенты ООО «Везет» предоставляли налоговую отчетность и уплачивали налоги в установленном законодательством размере.
Как указывает Инспекция на стр. 8 своего решения N 1662, в соответствии с данными налоговой декларации ООО «Везет» за 3 квартал 2022, контрагентом налогоплательщика была исчислена общая сумма налога 4 517 454 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 36 330 095 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 884 359 руб., что не позволяет считать, что контрагентом уплачивалась минимальная по отношению к заявленным вычетам сумма НДС.
Доводы налогового органа об аффилированности также не нашли своего доказательственного подтверждения в процессе рассмотрения дела судом, в частности об экономической выгоде обстоятельств, на которые налоговый орган ссылается как на подтверждение аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента, представитель заявителя кассационной жалобы в суде округа пояснить затруднился.
Таким образом, судебная коллегия признала верным и обоснованным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 06.07.2023 N 1662, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Таким образом, кассационная жалоба МИФНС России N 1 по Воронежской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу N А14-22106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.РАДВАНОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Е.Н.ЧАУСОВА
——————————————————————
