АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2025 г. по делу N А84-8254/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Белякович Е.В.,
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухта Ласпи» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу N А84-8254/2024,
при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Муравлева Александра Александровича — Кошкодан А.О. (доверенность от 31.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Бухта Ласпи» — Наумова Я.В. (доверенность от 20.12.2024),
установил:
индивидуальный предприниматель Муравлев Александр Александрович (далее — ИП Муравлев А.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Ласпи» (далее — ООО «Бухта Ласпи», общество) о взыскании 3 300 134 рублей 80 копеек неустойки за период с 16.11.2021 по 06.09.2024, неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму заказа в размере 3 919 400 рублей 20 копеек с 07.09.2024 по дату уплаты долга.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Таласимов Дмитрий Николаевич (далее — ИП Таласимов Д.Н.).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебные инстанции взыскали неустойку с ответчика не только в части просрочки исполнения обязательства, но и в части надлежаще исполненных обязательств.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП Муравлева А.А. возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.05.2021 между обществом (заказчик) и ИП Таласимовым Д.Н. (подрядчик) заключен договор N 08062021 на выполнение работ по производству мебели.
В рамках указанного договора в связи с неоплатой выполненных и принятых работ, у общества возникла задолженность перед ИП Таласимовым Д.Н.
18.01.2023 между ИП Таласимовым Д.Н. (цедент) и ИП Муравлев А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 18012023, из пункта 1.1 которого следует, что в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ цедент с момента подписания договора уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора (включая право требования суммы основного долга, пени, договорной неустойки, упущенной выгоды, суммы убытков, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательств, всех иных штрафных санкций, госпошлин и платежей вытекающих из условий указанного договора) по договору на выполнение работ по производству мебели от 08.05.2021 N 08062021, заключенному между ИП Таласимовым Д.Н. и ООО «Бухта Ласпи», согласно которому ИП Таласимов Д.Н. по заказу общества выполнил в полном объеме работы по производству двух барных стоек.
Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права (уведомления о состоявшейся уступке прав кредитора от 03.02.2023).
Решением Арбитражного суда города Севастополя 18.01.2024 по делу N А84-10408/2023 с ООО «Бухта Ласпи» в пользу ИП Муравлева А.А. взыскано 544 000 рублей задолженности по договору от 08.05.2021 на выполнение работ по производству мебели.
Пунктом 5.2 договора от 08.05.2021 установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 13.11.2021 N 2 установлена стоимость работ (заказа) в размере 3 919 400 рублей.
Пунктом 2.2 договора от 08.05.2021 стороны согласовали, что окончательный расчет выплачивается после выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ.
Как полагает истец, окончательный расчет по оплате заказа должен был произойти не позднее следующего рабочего дня после приемки работ, а именно 15.11.2021, соответственно, с 16.11.2021 начинается просрочка исполнения обязательства, из чего следует расчет неустойки.
27.01.2023 ИП Муравлев А.А. направил в адрес общества претензию с требованием об оплате долга и неустойки.
По причине неурегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.
Истец, ссылаясь на пункт 5.2 договора, испрашиваемую сумму неустойки рассчитал исходя из общей суммы заказа в размере 3 919 400 рублей, несмотря на наличие задолженности только в размере 544 000 рублей.
Ответчик возражал против представленного истцом расчета пени на всю сумму заказа в размере 3 919 400 рублей, настаивая на необходимости учета суммы исполненных обязательств.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций согласились с правовым подходом истца к расчету неустойки и допустимости ее начисления на всю сумму заказа (3 919 400 рублей), невзирая на то, что задолженность составляла только 544 000 рублей, поскольку условиями договора прямо предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы заказа.
Между тем судам не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора от 08.05.2021 предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета фактического частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период времени задолженность составляла только 544 000 рублей.
Без должного внимания оставлено судами и то обстоятельство, что сумма заказа в размере 3 919 400 рублей, за исключением 544 000 рублей просроченной задолженности, была перечислена подрядчику в порядке авансирования.
Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на общую сумму заказа (3 919 400 рублей) без учета фактического частичного исполнения (3 375 400 рублей) является незаконным и нарушает фундаментальный принцип справедливости.
По смыслу правовой позиции, сформулированной в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность начисления неустойки на общую сумму договора без учета фактического частичного исполнения обязательств, но только в том случае, когда неустойка начисляется за просрочку поставки товара либо выполнения работ и при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.
В рамках же настоящего спора истцом испрашивалась неустойка за просрочку оплаты оставшейся части задолженности за выполненные работы.
Поскольку судами не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так как для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу N А84-8254/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.БЕЛЯКОВИЧ
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
——————————————————————
