АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2025 г. N Ф09-3923/25
Дело N А07-27273/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2025 по делу N А07-27273/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:
инспекции — Гусева О.В. (доверенность от 24.12.2024);
Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее — управление) — Мустафин Б.А. (доверенность от 09.01.2025).
Индивидуальный предприниматель Абзалетдинов Марат Рамилевич (далее — предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2024 N 1778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2025 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции от 24.04.2024 N 1778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафных санкций в размере 360 116 руб. 70 коп. признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции относительно штрафа в размере 360 116 руб. 70 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя в полном объеме.
Налоговый орган считает, что снижение судами штрафа до суммы 90 029 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности штрафных санкций, указанный размер явно несоразмерен выявленному налоговому правонарушению. В обоснование доводов инспекция ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций каких-либо новых смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Кроме того, налоговый орган указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение пределов рассмотрения требований предпринимателя по заявлению, поскольку доводов о необходимости применения смягчающих обстоятельств оно не содержало.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН), за 2022 год.
По итогам проверки инспекцией составлены акт от 31.08.2023 N 5058, дополнение к акту от 19.12.2023 N 32 и вынесено решение от 24.04.2024 N 1778, которым предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа (с учетом смягчающего обстоятельства и снижения штрафа в 2 раза) в размере 450 146 руб., а также доначислена к уплате сумма налога по УСН в размере 4 501 465 руб.
Основанием для доначисления заявителю недоимки по УСН и соответствующего штрафа послужил вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения (далее — ПСН) и о переходе его на УСН с января 2022 года ввиду превышения установленного законом предельного значения дохода от реализации по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применялась ПСН.
Решением управления от 15.07.2024 N 264/17 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции согласился с данной налоговым органом квалификацией действий заявителя и произведенным доначислением налога, однако посчитал возможным уменьшить размер начисленного оспоренным решением штрафа в 10 раз до 90 029 руб. 30 коп.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав, что произведенное судом дополнительное снижение размера штрафа закону не противоречит.
Выводы судов в части наличия в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения и обоснованности доначислений по УСН по существу сторонами не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется.
Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, инспекция указывает на то, что снижение штрафа произведено судом первой инстанции в отсутствие установленных на то статьей 112 НК РФ оснований; налоговый орган также полагает, что суд вышел за пределы заявленных предпринимателем требований, поскольку в заявлении предприниматель не указывал на необходимость снижения размера санкции по смягчающим ответственность обстоятельствам.
Отклоняя указанные доводы, суд округа руководствуется следующим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ возможно уменьшение размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено: учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу.
В рассматриваемом случае, установив обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, исследовав и оценив конкретные фактические обстоятельства, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на наличие смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, сочли возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в 10 раз до 90 029 руб. 30 коп.
Учитывая, что несоразмерность наказания последствиям правонарушения установлена самим налоговым органом, а определение размера, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, отнесено законом к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих спор по существу, и не ограничено установленным пунктом 3 статьи 114 НК РФ минимальным пределом, суд округа не находит правовых оснований для выводов о нарушении судами положений статьи 112 НК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы инспекции, не согласной с размером санкции, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Возражения налогового органа, сводящие к тому, что суд первой инстанции, снизив размер штрафа без соответствующего волеизъявления со стороны налогоплательщика, вышел за пределы заявленных требований, не принимаются судом округа во внимание.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо. При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/2010, даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.
Поскольку в предмет судебной проверки в любом случае входит, в том числе правильность определения налоговым органом размера произведенных доначислений оспариваемым ненормативным правовым актом, включая размер налоговых санкций, то признание тех или иных обстоятельств в качестве дополнительно смягчающих налоговую ответственность обстоятельств без заявления налогоплательщика, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие у суда округа полномочий по переоценке обстоятельств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2025 по делу N А07-27273/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА
——————————————————————
