АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2025 г. N Ф09-2750/25
Дело N А60-34103/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Ивановой С.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Веры Валентиновны (далее — предприниматель Никонова В.В., налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу N А60-34103/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее — инспекция, налоговый орган) — Глазырин А.А. (доверенность от 23.09.2024).
Предприниматель Никонова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате денежных средств в сумме 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Никонова В.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Налогоплательщик, настаивая на своем праве на возврат денежных средств в оспариваемой сумме, образующих положительное сальдо единого налогового счета, находит необоснованными и ошибочными выводы судов о злоупотреблении соответствующими правами. Заявитель также отмечает, что налоговый орган не относится к перечню уполномоченных органов на применение положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», какие-либо процедуры, предусмотренные данным законом в отношении налогоплательщика не принимались, соответственно, по мнению кассатора, денежные средства удерживаются инспекцией без правового обоснования.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, Никонова В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2023; в период с 24.07.2023 по 29.10.2023 налогоплательщиком перечислены в бюджет в качестве единого налогового платежа денежные средства в сумме 2 061 669 руб., в том числе: 24.07.2023 — 5870 и 4667 руб., 26.07.2023 — 31 020 руб., 24.09.2023 — 8577 руб., 24.10.2023 — 2 000 000 руб., 29.10.2023 — 11 535 руб.
В течение двух дней со дня внесения денежных средств на единый налоговой счет (26.10.2023) Никонова В.В. обратилась в инспекцию с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата 2 000 000 руб. на расчетный счет в банке. Причем в заявлении на возврат налога заявителем указан расчетный счет в ином банке, нежели тот, с которого производились спорные платежи в бюджет.
Рассмотрев указанное заявление, налоговый орган сообщением от 30.10.2023 отказал в возврате положительного сальдо единого налогового счета.
Никоновой В.В. направлены в налоговый орган аналогичные заявления от 13.11.2023, от 27.11.2023, от 13.12.2023, от 17.01.2024, в ответ на которые налоговым сформированы сообщения об отказе в их исполнении по причине: «заявленная к возврату сумма находится на проверке».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.02.2024 N 13-06/04137@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая незаконным бездействие налогового органа по невозврату денежной суммы в размере 2 000 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа о том, денежные средства, явившиеся источником формирования положительного сальдо единого налогового счета, поступили на расчетные счета предпринимателя вне связи с осуществлением им реальной хозяйственной деятельности; при перечислении спорной суммы денежных средств на едином налоговом счете предприниматель преследовал иную цель, нежели исполнение обязанности по уплате налогов.
Суд округа не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.
Согласно статье 11 НК РФ под совокупной обязанностью, в том числе, понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с НК РФ.
Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 НК РФ положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.
В частности, налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 НК РФ).
Из смысла указанных выше правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на возврат денежных средств с единого налогового счета в порядке статьи 79 НК РФ в условиях наличия на данном счете положительного сальдо, которое, в свою очередь, образуют денежные средства, перечисленные и (или) признаваемые в качестве единого налогового платежа (предназначенные исключительно для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В полном соответствии с вышеуказанными положениями налогового и процессуального законодательств судами первой и апелляционной инстанции в предмет доказывания по настоящему делу включены обстоятельства формирования на едином налоговом счете налогоплательщика той суммы денежных средств, которая была истребована налогоплательщиком к возврату в порядке статьи 79 НК РФ.
Так, судами было установлено, что с момента регистрации (17.05.2023) в качестве основного вида экономической деятельности предпринимателем заявлена деятельность по комплексному обслуживанию помещений.
Предпринимателем получены патенты по видам деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ» и «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг». При этом количество сотрудников, указанное в патентах, составляет «0» человек.
За 2023 год предпринимателем сформирован следующий размер налоговых обязательств: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения — 11 546 руб., стоимость патента — 3513 руб.; страховые взносы — 13 800 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, — 2093 руб., земельный налог — 11 руб., налог на имущество физических лиц — 929 руб., транспортный налог — 7637 руб. (итого — 39 529 руб.).
Таким образом, налоговые обязательства предпринимателя за 2023 год составили менее 2% от суммы денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа за период с 24.07.2023 по 29.10.2023, в том числе платежа от 24.10.2023 в сумме 2 000 000 руб., т.е. имеет место очевидное несоответствие размера налоговых обязательств налогоплательщика и перечислений на его единый налоговый счет.
Более того, судами установлены следующие обстоятельства.
Согласно протоколу допроса Никоновой В.В. от 13.02.2024, она не знает, от кого на ее банковский счет поступают значительные суммы денежных средств.
За период с 13.06.2023 по 29.12.2023 на расчетные счета предпринимателя Никоновой В.В. поступило 18 038 816 руб. 65 коп., списано — 17 501 903 руб. 39 коп. Пополнение счетов осуществлялось за счет межбанковских операции, переводов денежных средств между расчетными счетами, пополнений корпоративной карты (35% от общей суммы поступлений), поступлений от ООО «Технотранс» ИНН 6672354097 за строительно-монтажные работы (20% от общей суммы поступлений), от ООО «УралПромТоргМаш» ИНН 6658549827 за строительно-монтажные работы (16%), от ООО «Илар» ИНН 6672292517 за оказание транспортных услуг (10%), а также поступлений от АО «Служба единого заказчика «ЕКАД Южный», ООО ЧОО «Титан», ООО «Проспектор» (от 0,8 до 4%).
Анализ показателей налоговой отчетности ООО «Технотранс» показал, что оно заявляло минимальное количество налогов к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов приближен к 100%. Документы по взаимоотношениям с Никоновой В.В. в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Технотранс» не предоставлены.
Денежные средства поступают на расчетные счета предпринимателя Никоновой В.В. от вышеперечисленных контрагентов с назначением платежа за «строительно-монтажные работы». При этом у предпринимателя Никоновой В.В. отсутствуют работники по найму, позволяющие выполнить строительно-монтажные работы, привлечение иных лиц по данным движения денежных средств по расчетным счетам не установлено.
Таким образом, при разрешении вопроса о наличии у предпринимателя права на возврат денежных средств с единого налогового счета судами было установлено, что денежные средства на счета налогоплательщика поступили вне связи с реальной хозяйственной деятельностью; движение денежных средств носило исключительно транзитный характер; перечисление денежных средств на единый налоговый счет состоялось в сумме, многократно превышающей размер налоговых обязательств предпринимателя; в заявлении на возврат указан иной счет, чем тот, с которого производилось перечисление.
Кроме того, согласно письму Федеральной службой по финансовому мониторингу от 06.06.2024 N 21-40-08/3810, различными кредитными организациями в отношении Никоновой В.В. неоднократно применялись меры контроля в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». За 2018 — 2023 годы число сообщений о подозрительных операциях превысило 50, за период с августа по декабрь 2023 года банки 4 раза отказывали в проведении операций.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при перечислении денежных средств в спорной сумме на единый налоговый счет предпринимателем Никоновой В.В. преследовались иные цели, чем исполнение совокупной обязанности налогоплательщика.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что порядок возврата денежных средств, установленный статьей 79 НК РФ, распространяется лишь на возврат сумм положительного сальдо, к каковым спорные суммы не могут быть отнесены в силу названных выше причин, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии со стороны налогового органа каких-либо незаконных действий (бездействий).
Доводы предпринимателя Никоновой В.В. о том, что у судов не имелось правовых оснований для принятия во внимание ссылок инспекции на злоупотребление налогоплательщиком правом, поскольку статья 79 НК РФ не содержит соответствующих оснований для отказа в возврате положительного сальдо, суд округа находит ошибочной и противоречащей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, из которой следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу N А60-34103/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Веры Валентиновны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
С.О.ИВАНОВА
——————————————————————
