АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2024 г. по делу N А29-6225/2022
14 февраля 2024 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024, а не 08.02.2014.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: директора Козлова Д.И. (паспорт),
Моисеевой В.В. (доверенность от 29.12.2024),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Мелеховой О.Ю. (доверенность от 18.09.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023
по делу N А29-6225/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт»
(ИНН: 1101107584; ОГРН: 1031100404477)
о признании недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
(ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091)
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (далее — ООО ВДФ «Акцепт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее — Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2022 N 17-12/03 в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) ответственности, а также в части обязания Общества внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета вследствие неправомерного учета налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с арендой Обществом помещений, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Печорская, 58, по заключенным ООО «Акцепт» с Козловым Денисом Игоревичем (далее — Козлов Д.И., Предприниматель) договорам аренды от 28.12.2015 N 001/2016, от 29.12.2017 N 001/2018 и от 29.12.2018 N 001/2019, затрат на оплату труда работника Общества Ниязовой И.П. и затрат, связанных с представительскими расходами Общества на приемы представителей обществ с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Киров», «Б. Браун Медикал» и акционерного общества «НИПК «Электрон» (далее — Компании), а также вследствие неотражения налогоплательщиком внереализационного дохода в виде права безвозмездного пользования Обществом автомобилями. Суды неправомерно отказали Обществу в уменьшении штрафа в 10 раз.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения приобретались в интересах Общества и за его счет. В момент приобретения помещений Козловым Д.И. ООО ВДФ «Акцепт» обладало достаточным для его деятельности недвижимым имуществом. Займы погашены не за счет поступлений от Общества, а за счет банковского кредита и выручки от иных контрагентов Предпринимателя. Налоговым органом не доказан факт завышения арендных платежей и расходов по уплате процентов. Заявитель настаивает, что исключение из состава расходов затрат Общества на выплату заработной платы Ниязовой И.П. является необоснованным, поскольку названный работник не имел отношения к розничной торговле. Вменение налоговым органом налогоплательщику внереализационного дохода в связи с предоставлением транспортных средств в безвозмездное пользование Общества является неправомерным, поскольку Инспекция сделала это после окончания налоговой проверки Общества, проведенной в период с 29.12.2020 по 11.06.2021, и указала на это только 24.11.2021 в дополнении к акту проверки в результате рассмотрения возражений налогоплательщика на данный акт и в процессе дополнительного налогового контроля, который должен проводиться лишь в целях подтверждения и уточнения уже выявленных нарушений и в рамках которого новые нарушения устанавливаться не могут. Налогоплательщик указывает, что им соблюдены условия несения представительских расходов. Обществу неправомерно отказано в уменьшении суммы штрафа в десять раз.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее — Управление) в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.
Управление представило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу — Инспекции в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению.
Рассмотрев данное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ВДФ «Акцепт» за период 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам.
По результатам проверки составлен акт проверки от 11.08.2021 N 17-12/03 и дополнение к нему от 24.11.2021 N 17-12/03-Д.
По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений, представленных Обществом, документов, полученных в ходе проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 25.02.2022 N 17-12/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно названному решению Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 13 918 899 рублей 21 копейки, в том числе 10 801 050 рублей налогов, 2 847 857 рублей 21 копейку пеней, 269 992 рубля налоговых санкций.
Основанием доначисления недоимки послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 247, 250, 252, 253, 254, 265, 271, 272, 274, 286, 287 НК РФ, а именно: неправомерный учет расходов по аренде нежилого недвижимого имущества у взаимозависимого лица; неправомерное распределение расходов по оплате труда работников Общества между общим режимом налогообложения и специальным налоговым режимом в виде уплаты ЕНВД; неотражение во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль организаций дохода в виде безвозмездно полученного права пользования автомобилем, а также неправомерный учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, представительских расходов.
Решением Управления от 16.05.2022 N 75-А решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества — без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 346.26 Налогового кодекса РФ, а не статья 346.26 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 54.1, 101 105.1, 122, 250, 264 НК РФ, статьями 410, 411, 346.26 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в течение проверяемого периода ООО ВДФ «Акцепт» осуществляло оптовую и розничную торговлю фармацевтической продукцией, в связи с чем применяло общую систему налогообложения и уплачивало единый налог на вмененный доход (далее — ЕНВД). При этом с 15.08.2013 единственным участником Общества являлся Козлов Д.И., который в течение проверяемого периода был также и руководителем ООО ВДФ «Акцепт» (ранее учредителем и руководителем Общества являлся отец Козлова Д.И.), а 07.05.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
По заключенным 07.03.2013, 02.04.2013 и 22.04.2013 договорам купли-продажи Козлов Д.И. приобрел у Федосеева А.Б. помещения, общая стоимость которых в сумме 51 000 000 рублей была уплачена Федосееву А.Б. Обществом. При этом 24.12.2012, 15.08.2013 и 15.09.2013 ООО ВДФ «Акцепт» и Козлов Д.И. заключили договоры займа на общую сумму 51 000 000 рублей. В течение проверяемого периода Общество пользовалось помещениями на основании заключенных им с предпринимателем 28.12.2015, 29.12.2017 и 29.12.2018 договоров аренды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что расчеты за помещения произведены за счет денежных средств ООО ВДФ «Акцепт», цели заключения договоров займа сторонами не определены, займы носят беспроцентный характер, сроки возврата займов не установлены (займы предоставлены «до востребования»), ответственность заемщика за нарушение своих обязательств не предусмотрена, как не предусмотрено и предоставление заемщиком обеспечения исполнения данных обязательств, договор займа от 24.12.2012 N 1 до заключения договоров купли-продажи не исполнялся, а займы не истребовались Обществом и не возвращались заемщиком вплоть до начала проверки (в полном объеме займы возвращены лишь в 2022 году), суды сделали вывод о том, что Общество и Козлов Д.И. являются взаимозависимыми лицами.
Суды установили, что ООО ВДФ «Акцепт» начало арендовать у Козлова Д.И. часть помещений с 15.05.2013 и ремонт этой части помещений был произведен за счет Общества. При этом арендную плату по договорам аренды (как и по ранее заключенным Обществом и Козловым Д.И. договорам аренды помещений от 15.05.2013 N 001/2013 и от 25.11.2014 N 001/2015) арендатор уплачивал Предпринимателю со значительными задержками и не в полном объеме, что в силу приближения суммы расходов Козлова Д.И. к сумме полученных им доходов позволяло Предпринимателю в 2017-2018 годах минимизировать размер налога, подлежащего уплате им по упрощенной системе налогообложения (далее — УСН) с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». Несмотря на сохранявшуюся в течение длительного времени значительную задолженность Общества по уплате Козлову арендной платы ООО ВДФ «Акцепт» и Козлов Д.И. не предпринимали попыток зачета названной задолженности Общества и задолженности Козлова Д.И. по договорам займа. В 2019 году, когда Общество погашало задолженность по уплате арендной платы за предыдущие периоды пользования помещениями, Предприниматель изменил объект налогообложения на «доходы» и в связи с этим исчислял предусмотренный УСН налог по пониженной ставке (6 вместо 15 процентов). При этом большая часть денежных средств, полученных Предпринимателем от ООО ВДФ «Акцепт» в качестве арендной платы, была предоставлена Козловым Д.И. Обществу в виде нецелевых и беспроцентных займов, которые использовались ООО ВДФ «Акцепт» в его деятельности.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что совокупность названных обстоятельств и «круговое» движение денежных средств между Обществом и Козловым Д.И. свидетельствуют о согласованности действий ООО «Акцепт» и Предпринимателя, а также о том, что помещения были приобретены за счет и в интересах Общества (для использования последним), а договоры займа и аренды оформлены для вида.
Суды сочли, что затраты Общества по уплате арендной платы не соответствуют положениям Постановления N 53, а также требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами, уменьшающими полученные налогоплательщиком доходы, признаются осуществленные (понесенные) налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные, в частности, документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что Инспекция обоснованно исключила из состава расходов затраты Общества по уплате арендной платы.
На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как видно из материалов дела, ООО ВДФ «Акцепт» в 2017 — 2019 годах осуществляло оптовую и розничную продажу медикаментов и изделий медицинского назначения на территории Республики Коми и Владимирской области. В отношении оптовой торговли применялась общая система налогообложения, в отношении розничной торговли через аптечные пункты — система налогообложения в виде ЕНВД. С 01.01.2019 объекты учета (аптечные пункты) в городе Сыктывкаре сняты со специального режима налогообложения в связи с переходом на ОСН.
Суды установили, что работница ООО «Акцепт» Ниязова И.П. в период с 2017 по 2019 годы работала в названной организации продавцом-консультантом, занималась приемом заказов для розницы, консультированием покупателей, а затем администратором отдела розничных продаж, в связи с чем фактически выполняла трудовые функции, которые относились к розничной торговле (консультирование покупателей, прием, обработка и исполнение заявок, связанных с розничной продажей товаров аптеками), что подтверждено, в частности, показаниями Ниязовой И.П. (протоколы допросов от 18.03.2021 N 17-12/08 и от 06.10.2021 N 17-12/22), а также показаниями работников Общества Ешкутова А.Н. и Музычук Т.А.
Кроме этого, Ниязова И.П. занималась мелким оптом, принимала заявки от покупателей (стоматологии, вет. клиники, детские сады, школы и многие другие).
Учитывая, что Ниязова И.П. была задействована как в деятельности Общества, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, так и в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, суды сделали вывод о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов затраты Общества на оплату труда Ниязовой И.П., связанные с выполнением последней функций, которые относятся к розничной торговле.
На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.
Суды установили, что ООО ВДФ «Акцепт» в 2017 — 2019 годах включило в состав расходов для целей налогообложения суммы затрат по приобретению кофе, чая, сахара и др.
Согласно представленным документам ООО ВДФ «Акцепт» провело официальный прием с представителями компаний ООО «ФК Гранд Капитал Киров», ООО «Б. Браун Медикал», АО «НИПК «Электрон».
Вместе с тем Компании не подтвердили направление в указанные Обществом даты их сотрудников в город Сыктывкар для проведения переговоров с ООО «Акцепт», в связи с чем документы, представленные Обществом в подтверждение представительских расходов, не были признаны достоверными и налоговый орган обоснованно не принял представительские расходы, в связи с чем суды отклонили довод Общества о том, что представительские расходы соответствуют статье 252 НК РФ, экономически обоснованы и подтверждены документально.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами. При безвозмездном получении имущества (работ, услуг) оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости — по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) — по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком — получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Как видно из материалов дела, Общество в проверяемом периоде включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты обособленного подразделения в городе Владимире в сумме 707 993 рублей 83 копеек на ремонт и содержание автомобилей Лада Калина, Лада Гранта, Лада Ларгус, принадлежащих Козлову А.И.
Суды указали, что вследствие предоставления Обществу транспортных средств по договорам безвозмездного пользования налогоплательщик должен был учесть связанный с этим внереализационный доход. При этом, поскольку Общество не подтвердило размер внереализационного дохода в порядке, который предусмотрен пунктом 8 статьи 250 НК РФ, налоговый орган, применив затратный метод, определил размер внереализационного дохода в сумме затрат Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, что не противоречит предусмотренным статьей 40 НК РФ принципам определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения и не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, который не выполнил требования пункта 8 статьи 250 НК РФ о подтверждении соответствующих рыночных цен и не представил доказательств необоснованного завышения Инспекцией суммы внереализационного дохода.
В пункте 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суды установили, что с дополнениями к акту проверки налогоплательщик был ознакомлен и ему была предоставлена возможность представить свои возражения на дополнения к акту проверки.
С учетом изложенного суды признали несостоятельной ссылку Общества на то, что внереализационный доход неправомерно вменен налогоплательщику после окончания проверки в процессе дополнительного налогового контроля, в рамках которого новые нарушения устанавливаться не могут.
Из материалов дела следует, что учтенные налогоплательщиком в составе расходов затраты Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, которые первоначально исключались налоговым органом из расходов, как не связанные с деятельностью ООО ВДФ «Акцепт» и не направленные на извлечение им дохода, после представления налогоплательщиком договоров безвозмездного пользования транспортными средствами были приняты Инспекцией, но при этом последняя увеличила базу для начисления налога на прибыль на сумму внереализационного дохода, который определен налоговым органом в сумме, равной сумме затрат Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, в связи с чем данные обстоятельства не повлекли увеличение доначисленных Инспекцией налогоплательщику сумм налога на прибыль и, соответственно, не привели (не могли привести) к принятию неправомерного решения Инспекции.
На основании пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, а в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (социальной направленности деятельности ООО «Акцепт», осуществления им благотворительности, несоразмерности наказания совершенным налогоплательщиком правонарушениям, совершения последних впервые и отсутствия задолженности Общества по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения) уменьшил размер штрафа в восемь раз.
Суды сочли, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на самостоятельные обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, являются лишь иной интерпретацией или частными элементами смягчающих обстоятельств, которые сформулированы Инспекцией в более общем виде и учтены налоговым органом при снижении размера штрафа.
При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для уменьшения размера штрафа в большем размере, чем это сделал налоговый орган.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091) на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 10411130401058).
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А29-6225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
——————————————————————
