АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2024 г. по делу N А70-13651/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Шохиревой С.Т.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Целых М.П.) по делу N А70-13651/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс» (ОГРН 1137232050097, ИНН 7204193716, 625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14, офис 401) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс» — Майоров А.Ю. по доверенности от 09.11.2023;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 — Муравская Э.М. по доверенности от 21.12.2023, Суханова Т.Н. по доверенности от 15.01.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс» (далее — Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.02.2022 N 13-2-46/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней в размере 3 558 944,1 руб., налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в размере 362 313 руб., пеней по НДФЛ в сумме 76 024,11 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в сумме 21 151,8 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 651 500 руб., налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 17 100 000 руб.
Дополнительным решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области признано недействительным решение Инспекции в части начисления пеней по НДС в размере 7 400 457,5 руб.
Постановлением от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено и в данной части принят новый судебный акт: решение Инспекции признано недействительным дополнительно в части начисления 85 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС в сумме 21 075 370 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, вынести в названной части новый судебный акт. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования по эпизодам доначисления НДС в сумме 17 100 000 руб., пеней по НДС — 7 400 457,5 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 500 руб., просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты в данной части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 02.02.2022 N 13-2-46/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 41 487 594 руб., НДФЛ — 367 858 руб., пени по НДС — 16 722 634,42 руб., пени по НДФЛ — 76 024,11 руб., штраф по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ — 4 215 074 руб., штраф по НДФЛ в соответствии со статьей 123 НК РФ — 34 075,9 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ — 3 496 000 руб., штраф по статье 126.1 НК РФ — 1 250 руб.
Решением от 13.05.2022 N 499 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неперечисление НДФЛ в размере 5 179 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы налоговой проверки о нарушении Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ в результате искажения фактов хозяйственной деятельности в целях занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ООО «Курган-Строй» (далее — Контрагент).
Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по предоставлению мест для временного проживания в гостинице (отеле) «Mercure», расположенной в торгово-гостиничном комплексе «Магеллан» по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 (далее — ТГК «Магеллан»). Гостиничные номера располагались на 10-14 этажах, на 1 этаже — ресепшн и ресторан «LA TAIGA», на 5 этаже — конференц-залы, фитнес-зал, бар, на 15 этаже — офисы, раздевалки. Указанные помещения Общество арендовало у ООО «Дубынское», ООО «Массивстрой», ЗАО «Массивстрой».
В проверяемый период Общество оформило взаимоотношения с Контрагентом по выполнению ремонтных работ в помещениях ТГК «Магеллан» (10-15 этажи) на основании договора подряда б/н от 01.12.2018 (общая сумма сделок — 126 452 217,6 руб., в том числе НДС — 21 075 369,6 руб.).
Делая выводы о взаимозависимости и подконтрольности участников сделки, суды приняли во внимание, что Контрагент и заявитель входят в группу компаний «Арсиб», их учредителями и руководителями являются одни и те же юридические и физические лица, состоящие в родственных отношениях, оказывающие влияние на экономические результаты деятельности друг друга.
Так, в период с 25.06.2020 и по настоящее время учредителями Общества значатся ООО «Меридиан» с долей участия 99% и Хнкоян А.О. с долей участия 1%; при этом учредитель ООО «Меридиан» — Хнкоян А.О. с долей участия 100%. С 07.08.2020 по настоящее время руководство Обществом осуществляет управляющая компания ООО «Меридиан» в лице директора Хнкояна А.О., который также является директором Контрагента.
Основным поставщиком товарно-материальных ценностей (далее — ТМЦ) для Контрагента согласно оформленным документам, в том числе при проведении работ для Общества, являлось ООО «Энки-Строй», поставщик которого, в свою очередь, — ООО «ХК «ЭНКИ», в целом входящие в группу компаний «Арсиб».
По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществом и Контрагентом, исходя, в том числе из следующего:
— из представленных документов не представляется возможным идентифицировать помещения, виды и объемы работ, наименования и количество использованных материалов;
— Контрагентом в адрес заявителя выставлена счет-фактура от 30.09.2019 за поставку в его адрес ТМЦ на сумму 27 345 684 руб. (в том числе НДС 4 557 614 руб.), при этом не представлены дополнительные соглашения на поставку данных товаров, пояснения (подтверждения) относительно необходимости приобретения строительных материалов на значительную сумму, а также порядка использования данных материалов;
— не представлены документы, удостоверяющие качество применяемых подрядчиком материалов и комплектующих изделий (ТУ, паспорта, сертификаты) при выполнении работ; заявлены работы по оштукатуриванию, шпатлеванию поверхностей, а также дальнейшей окраске (оклейке) стен, что относится к скрытым работам и должно быть освидетельствовано сторонами и сопровождаться оформлением актов, однако данные документы не представлены ввиду их несоставления;
— со стороны Контрагента приобретение материалов для выполнения работ и поставки товаров именно в рамках договора подряда с заявителем не подтверждено: не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров у заявленных поставщиков (ООО «Дельта-Транзит», ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1», ООО «МСТ», ООО «Нолимерпласт», ООО ТД «СБК», ООО «Энки-Строй»), информация о номенклатуре приобретаемых товаров «в разрезе» каждого поставщика, регистры бухгалтерского учета по оприходованию и списанию спорных материалов;
— не подтверждены факты оплаты работ и товаров по договору; доказательств ведения претензионной работы по взысканию значительной суммы долга в материалы дела не представлено, в то время как договором предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки платежа;
— показаниями свидетелей — работников Контрагента подтверждается, что капитальный ремонт проводился только на 15 этаже ТГК «Магеллан», переданном в аренду ООО «Дубынское» (свидетели Анохин В.Ю., Куляпин Д.И., Закомолдин И.С. и др.);
— по результатам сопоставления (анализа) объемов выполненных работ и материалов, используемых при выполнении заявленных в документах работ, установлены противоречия (в частности, ремонтные работы, указанные в актах выполненных работ, на 10-14 этажах не проводились; согласно показаний свидетелей работы проводились на 15 этаже после его «освобождения» Обществом); установлено несоответствие между объемами предъявленных работ и арендуемой площадью (так, исходя из площади помещения требовалось 1 314 м2 ковролина и такое же количество для работ по устройству покрытий, а в актах выполненных работ указаны данные, существенно превышающие необходимое количество (5 733,6 м2 и 6 710 м2, соответственно).
Судами учтено, что у Контрагента имеется значительное количество объектов, на которых он выполняет строительно-монтажные работы, и на данные объекты постоянно приобретаются строительные материалы как у взаимосвязанных организаций-поставщиков, так и у иных лиц.
В частности, поставщики, заявленные Контрагентом (ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1», ООО «Полимерпласт», ООО ТД «СБК»), подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ним по поставке материалов, однако в ходе проверки установлено, что перечень поставленных материалов не соответствует перечню материалов, которые согласно представленным документам использовались при выполнении работ в рамках договора подряда с Обществом. Также указанными организациями были названы объекты, на которые фактически осуществлялась доставка товаров, и ТГК «Магеллан» среди названных объектов не значился.
С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суды признали необоснованным начисление Обществу пеней в период действия моратория.
Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды указали, что проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, так как заявителем создан формальный документооборот с целью оформления нереальной сделки для «искусственного» наращивания суммы налоговых вычетов, получения налоговой экономии.
В целом установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе Общества не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).
Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы (в том числе о реальности сделки, о представлении полного пакета документов, о наличии у Контрагента возможностей для выполнения спорных работ, недоказанности взаимозависимости Общества и Контрагента, а также умысла на совершение вменяемого правонарушения, о наличии экономического источника для получения налоговых вычетов, что качество выполненных работ устраивало стороны, а предъявление неустойки является правом подрядчика, а не обязанностью, об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам налоговой проверки, переданным Инспекцией в следственные органы) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Из материалов дела следует, что Общество также оспаривало доначисление НДС по эпизоду несоблюдения трехлетнего периода заявления налоговых вычетов.
Частично удовлетворяя заявленное Обществом требование по данному эпизоду и признавая неправомерным отказ Инспекции в применении Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам от 16.03.2016 контрагента ООО «Упрснабсбыт» на общую сумму НДС 15 000 000 руб. и от 31.03.2015 от контрагента ООО «Дубынское» на сумму НДС 2 100 000 руб., суды, руководствуясь положениями статей 6.1, 163, 169, 171 — 173 НК РФ, пришли к выводу, что данные налоговые вычеты были заявлены в пределах трехлетнего периода.
Указанные выводы были правомерны сделаны судами с учетом представленных налогоплательщиком в Инспекцию документов (информации), пояснений в ответ на требования налогового органа, а также всесторонней оценки действий налогоплательщика, связанных с ошибочным отражением номеров счетов-фактур и суммовых показателей из-за технического сбоя программы 1С, что согласуется с отчетами по «проводкам» спорных сумм, корректировкой налоговых обязательств.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что налоговым органом не опровергнуто (в том числе в кассационной жалобе) то обстоятельство, что суммы по спорным счетам-фактурам заявлены к вычету в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал неправомерным начисление налогоплательщику штрафа в размере 651 500 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку пришел к выводу, что часть документов истребовалась Инспекцией повторно. В указанной части выводы суда не оспариваются.
В то же время суд апелляционной инстанции дополнительно признал недействительным решение Инспекции в части начисления 85 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, что является предметом кассационного обжалования налоговым органом.
Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и сделан правильный вывод о неправомерном привлечении Общества по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 500 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, диск с отчетностью Общества, представленной налоговому органу, в том числе данные книг покупок и продаж, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что одни и те же номера счетов-фактур (с одними датами и суммами) указаны как в книге покупок, так и в книге продаж, поскольку после уплаты аванса налогоплательщиком контрагентами-продавцами выставлялись счета-фактуры, которые предъявлялись на вычет налога с сумм авансовых платежей, после отгрузки указанные счета-фактуры были отражены в книге продаж с восстановлением вычета.
Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с доводами налогоплательщика о фактически двойном привлечении его к ответственности за непредставление 855 спорных документов, указанных в требованиях налогового органа, и с учетом уменьшения налоговым органом штрафа в 2 раза по смягчающему обстоятельству признала недействительным оспариваемое решение по указанному эпизоду на сумму штрафа 85 500 руб., в связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы Инспекции о том, что налогоплательщиком спорные счета-фактуры не были представлены ни по одному из требований.
Судами исследованы имеющиеся в материалах дела доводы и доказательства применительно к статье 112 НК РФ, наличие оснований для большего снижения размера штрафа по сравнению с определенным налоговым органом с учетом статей 112, 114 НК РФ не установлено.
В целом, изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах, повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13651/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
С.Т.ШОХИРЕВА
——————————————————————
