ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2025 г. по делу N А19-7569/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2024 года по делу N А19-7569/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» (ОГРН 1183850039394, ИНН 3849071840, 664043, г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 4, оф. 201) в лице конкурсного управляющего Кошубаро Ивана Ивановича (адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, д. 27Б) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области (ОГРН 1213800023304, ИНН 3849084158, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47в) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, адрес: 664039, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, д. 44) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 4 280 313 руб., выраженного в письме от 01.11.2023 N 09-12/027303@, обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 4 280 313 руб.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции
информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):
от общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром»: Кошубаро
И.И. — конкурсный управляющий;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской
области: Пичуев А.В. — представитель по доверенности N 04-14/26 от 12.09.2024;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской
области: Класс Д.Ф. — представитель по доверенности N 08-10/025019 от 20.12.2024.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» (далее — ООО «МЛП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 4 280 313 руб., выраженного в письме от 01.11.2023 N 09-12/027303@, обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 4 280 313 руб.
Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области указывают, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Фактически Инспекцией отказано в возврате излишне уплаченного налога, ранее исчисленного к уплате по уточненным налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2019 год и 1 квартал 2020 года, а не в возмещении НДС по уточненным налоговым декларациям за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 года, как на это указано в решении суда. Кроме того, с 01.01.2023 налоговые правоотношения по возврату из бюджета излишне уплаченных сумм налога по уточненным налоговым декларациям с заявленными суммами налога к уменьшению регулируются пунктом 7 статьи 11.3 Налогового кодекса (далее — НК РФ), которым установлен трехлетний срок для возврата переплаты со срока уплаты налога в бюджет. В рассматриваемом случае срок возврата из бюджета излишне оплаченных сумм налога обществом пропущен.
В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Кошубаро И.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области просил отменить решение по делу и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области поддержал позицию, изложенную в жалобе.
В судебном заседании конкурсный управляющий Кошубаро И.И. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2024 года оставить в силе.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 24 от 01.11.2023 N 09-12/027303@ ООО «МЛП» отказано в возврате 4 280 313 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.02.2023 N 26-15/002427@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 24 от 01.11.2023 N 09-12/027303@ отказано.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области от 01.11.2023 N 09-12/027303@, ООО «МЛП» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органом решения, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно главе 21 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиком за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).
В силу абзаца первого пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Из материалов дела следует, что ООО «МЛП» является плательщиком налога на добавленную стоимость, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области.
В спорном периоде (4 квартал 2019, 1 квартал 2020) между ООО «МЛП» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промлестрейд» (далее — ООО «Промлестрейд») имели место договорные отношения по аренде имущества, специализированной техники и транспортных средств.
Ранее, с 01.05.2019 ООО «Промлестрейд» арендовало указанное имущество у следующих арендодателей:
Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» (далее — ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ») по договору аренды имущества от 01.05.2019 N 2-Н, договору аренды специализированной техники и транспортных средств от 01.05.2019,
Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (далее — ООО «Евразия-леспром групп») по договору аренды имущества от 01.05.2019 N 1-Е, договору аренды специализированной техники и транспортных средств от 01.05.2019.
По указанным договорам, в порядке пункта 1 статьи 617 ГК РФ произведена замена арендодателей на основании соглашений от 20.12.2019, распространяющих свое действие на взаимоотношения сторон с 01.08.2019. С указанной даты новым арендодателем стало являться ООО «МЛП» в связи с приобретением им имущества, являющегося предметом аренды. Имущество приобретено заявителем у гр. Доценко Я.И. и Марусиченко А.С., которые, в свою очередь, приобрели его у ООО «Евразия — леспром групп» и ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ».
С 01.08.2019 ООО «МЛП» сдавало в аренду ООО «Промлестрейд» имущество, специализированную технику и транспортные средств, соответствующие операции отражало в налоговом и бухгалтерском учете, исчисляло и уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость от сумм выручки, полученной за аренду. В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2019 (корректировка N 1) и в налоговой декларации за 1 квартал 2020, представленных в налоговый орган 04.03.2020 и 15.05.2020 соответственно, налогоплательщиком исчислен НДС к уплате в размере 2 458 572 руб. и 1 731 943 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 по делу N А1930449/2019 ООО «МЛП» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Кошубаро И.И.
На момент ведения конкурсного производства конкурсный управляющий Кошубаро И.И., исходил из реальности и действительности сделок по купле-продаже транспортных средств, спецтехники и оборудования, заключенных с Доценко Я.И. И Марусиченко А.С., а также соглашений о замене арендодателей от 20.12.2019, которые были подписаны лицами, уполномоченными директором общества «Евразия — леспромгрупп» и «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» Власовым И.Ю.
Вместе с тем, в рамках корпоративных споров по делам N А19-30957/2017, N А1918939/2019 установлено, что Власов И.Ю. не обладал полномочиями по управлению указанными обществами в силу ничтожности решения собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018, решения единственного участника ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» от 10.12.2018.
Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2020 по делу N А19-30957/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 удовлетворены требования Фар ИСТ Форест Индастри Инк. и Август Голд Лимитед о признании недействительными решения собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 о назначении генеральным директором общества Власова И.Ю., признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области от 23.11.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы под государственным регистрационным номером 6183850228028.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При повторном рассмотрении дела, Арбитражный суд Иркутской области вновь пришел к выводу о недействительности полномочий Власова И.Ю. по управлению обществами, недействительности решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области от 23.11.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы под государственным регистрационным номером 6183850228028. Решением суда от 15.06.2021 требования были удовлетворены.
Кроме того, судам рассмотрен ряд дел, возбужденных по заявлениям соучредителей о восстановлении корпоративного контроля, об оспаривании многочисленных сделок об отчуждении имущества ООО «Евразия — леспромгрупп», заключенных вновь избранным генеральным директором общества Власовым И.Ю., либо его доверенными лицами, и возврате похищенного имущества в общество.
В частности, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2022 по делу N А19-18939/2019 признано недействительным решение о назначении Власовым И.Ю. самого себя в качестве генерального директора ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ», оформленное решением единственного участника от 10.12.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» Михайловин О.В., о назначении генеральным директором ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» Власова И.Ю. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области от 18.01.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы под государственным регистрационным номером 2193850052889.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13884/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Евразия-леспром групп» отказано, поскольку установлено, что ответчиком после вступления решения суда от 08.04.2021 в законную силу, на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.202, возвращено истцу все движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом исковых требований. При этом суд подтвердил обстоятельства, ранее установленные решением от 08.04.2021, о том, что к ООО «МЛП» не перешло право собственности на оборудование, спецтехнику и транспортные средства, принадлежащие ООО «Евразия — леспром групп».
28.02.2022 Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено и оглашена резолютивная часть решения по делу N А19-499/2021 по иску ООО «МЛП» к ООО «Промлестрейд» о расторжении договоров аренды (договор аренды имущества N 2-Н от 01.05.2019, соглашение N 2 от 20.12.2019; договор аренды специализированной техники и транспортных средств от 01.05.2019, соглашение N 2-Н от 20.12.2019), о взыскании 21 946 889,42 руб., о взыскании задолженности по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 05.03.2022 по делу N А19-499/2021, вступившим в законную силу 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «МЛП» отказано. Судом установлено, что к ООО «МЛП» не перешло право собственности на оборудование, спецтехнику и транспортные средства, принадлежащие ООО «Евразия-леспром групп», следовательно, ООО «МЛП» не могло сдавать его в аренду обществу «Промлестрейд».
Таким образом, как верно указал суд, в ходе рассмотрения арбитражными судами споров установлено, что имущество (в том числе, имущество, являвшееся предметом аренды по договорам от 01.05.2019 и соглашениям от 20.12.2019) из собственности/владения ООО «Евразия — леспром групп» не выбывало, следовательно, право собственности на это имущество не могло перейти сначала от ООО «Евразия — леспром групп» к Доценко Я.И. и Марусиченко А.С., а в последующем и к ООО «МЛП».
Из материалов дела следует, что после выступления в законную силу решения суда от 12.02.2020 по делу N А19-30957/2018 руководителем ООО «Евразия — леспром групп» Михайловиным О.В. были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2019 года, где были сторнированы все суммы НДС к вычету по операциям с ООО «МЛП».
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2019, представленных ООО «Евразия — леспром групп», вынесены акты о доначислении сторнированного НДС к уплате по операциям с ООО «МЛП».
Вместе с тем, решений по результатам камеральных проверок инспекцией на протяжении 2,5 лет не выносилось, до завершения рассмотрения судом корпоративного спора по делу N А19-30957/2018.
Во исполнение вступивших в законную силу решений суда от 08.04.2021 по делу N А19-13884/2019 и от 05.03.2022 по делу N А19-499/2021 между ООО «МЛП» и ООО «Промлестрейд» были подписаны корректирующие универсальные передаточные документы, которыми был сторнирован НДС за весь период арендных отношений сторон, в частности:
— к уплате у ООО «МЛП» по договорам аренды имущества от 01.05.2019 N 1-Е, N 2-Н, по двум договорам аренды специализированной техники и транспортных средств от 01.05.2019;
— к вычету у ООО «Промлестрейд», полученный по УПД, выставленным ООО «МЛП» по этим же договорам аренды.
На основании корректирующих УПД, обществом «Промлестрейд» были сторнированы суммы арендных платежей, уплаченных в пользу ООО «МЛП», ранее принятых к вычету, в том числе, на сумму 43 392 977,88 руб. за 4 квартал 2021 (в части аренды имущества, принадлежащего ООО «Евразия — леспром групп»), на сумму 39 482 784,54 руб. за 2 квартал 2022 (в части аренды имущества ООО «ИВЛПС- Небельский ЛПХ»). Сторнирование арендных платежей и подача уточненных налоговых деклараций осуществлены ООО «Промлестрейд» в рамках налоговых периодов, когда вступили в законную силу судебные акты по делам N А19-13884/2019 (4 квартал 2021), N А19-499/2021 (2 квартал 2022).
После вступления 26.07.2022 в законную силу судебного акта по делу N А19499/2021 заявителю стало понятно, что право собственности на имущество, которое ООО «МЛП» сдавало в аренду ООО «Промлестрейд», осталось за ООО «Евразия — леспром групп» и ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ».
В этой связи, 07.07.2022 ООО «МЛП» на основании пункта 5 статьи 171 НК РФ представило в налоговый орган по месту учета уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 (номер корректировки 1) и за 2 квартал 2022 (номер корректировки 1), где заявило к вычету НДС по корректирующим УПД с ООО «Промлестрейд», которые выставлялись за аренду имущества ООО «Евразия — леспром групп» и ООО «ИВЛПС- Небельский ЛПХ». С учетом того, что квалификация как недействительных договоров аренды имущества, заключенных в отношении имущества ООО «Евразия — леспром групп» и ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ», имела место 29.10.2021 и 27.06.2022 соответственно (даты вступления в законную силу решений суда по делам N А1913884/2019, N А19-499/2021), заявителем ранее уплаченный НДС в размере 7 322 163 руб. и 6 580 464 руб. отражен как подлежащий возмещению на основании корректировочных УПД в 4 квартале 2021 и во 2 квартале 2022.
Согласно актам КНП от 21.10.2022 NN 15900, 15903 заявителю отказано в возмещении НДС по корректирующим УПД по операциям с ООО «Промлестрейд», поскольку не соблюдены требования пункта 5 статьи 171 НК РФ (не применены последствия реституции по услугам аренды).
Вместе с тем, в рамках камеральных налоговых проверок ООО «Промлестрейд», как это следует из решения от 22.03.2023 N 1790, налоговым органом установлено, что ООО «МЛП» представило 07.07.2022 уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2021 и 2 квартал 2022, в которых сторнировало реализацию (услуги аренды) в адрес покупателя ООО «Промлестрейд» на налоговые периоды 2019-2021 годов; в книгах покупок ООО «МЛП» зарегистрировало корректировочные счета-фактуры к ранее выставленным счетам-фактурам за аренду имущества с кодом вида операции «18» (составление или получение корректировочного счета-фактуры в связи с изменением стоимости отгруженных товаров). ООО «Промлестрейд» в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2021 и 2 квартал 2022 произвело восстановление в книгах продаж (с кодом вида операции «18») сумм НДС, ранее принятых к вычету в предыдущих налоговых периодах по счетам-фактурам продавца ООО «МЛП», датированным 2019-2020 годами, что приводит к фактическому исключению вычетов по НДС по недействительным сделкам с ООО «МЛП».
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган, фактически признал отражение в учете корректирующих счетов-фактур между ООО «МЛП» и ООО «Промлестрейд», констатировав в своем решении факт устранения налогового риска в виде неуплаты НДС от сделок с заявленным контрагентом и исключив вычеты по НДС по недействительным сделкам по аренде с ООО «МЛП».
В обоснование отказа в возврате НДС по уточненным налоговым декларациям за 4 квартал 2021 и 2 квартал 2022, поданным 07.07.2022, инспекция указала, что возврат НДС должен производиться не путем подписания корректирующих УПД в том налоговом периоде, в котором вступили в законную силу решения судов, а путем аннулирования (сторно) всех УПД по аренде между ООО «МЛП» и ООО «Промлестрейд» и переподачи уточненных налоговых деклараций за все налоговые периоды 2019-2022 годов, где ранее такой НДС к уплате отражался.
19.06.2023 заявителем во исполнение указаний налогового органа поданы уточненные налоговые декларации по НДС за периоды с 2 квартала 2019 по 2 квартал 2022, в которых был удален налог к уплате за аренду оборудования и транспортных средств по договорам аренды, заключенным с ООО «Промлестрейд». Сумма налога к уплате по уточненным декларациям за спорные периоды составила: за 4 квартал 2019 года — 202 руб., за 1 квартал 2020 — 0 руб.
Сумма НДС к уменьшению составила: за 4 квартал 2019 — 2 548 370 руб., за 1 квартал 2020 — 1 731 943 руб.
В связи с исключением УПД по аренде с ООО «Промлестрейд» заявитель первоначально обратился в налоговый орган по месту учета с заявлением от 20.07.2023 о возврате излишне уплаченного НДС, который с учетом сумм фактически уплаченного в бюджет налога составил 13 322 796,96 руб.
Платежным поручением от 25.07.2023 N 260929 на расчетный счет ООО «МЛП» перечислено 8959,91 руб. (назначение платежа: «статья 79 НК РФ, 2023, заявление от 21.07.2023 N 381252277).
По требованию инспекции о соблюдении установленной формы КНД 1112542 заявителем 26.07.2023 повторно подано заявление о возврате, по результатам рассмотрения которого на расчетный счет ООО «МЛП» перечислено 7 542 580 руб. (назначение платежа: «статья 79 НК РФ, 2023, заявление от 26.07.2023 N 381252737).
28.09.2023 налоговым органом приняты решения N 113, N 114 о возмещении налога на сумму 21 331 507 руб. (за 4 квартал 2020) и на сумму 38 002 965 руб. соответственно.
30.09.2023 налогоплательщиком по его обращению получена справка налогового органа о состоянии единого налогового счета, где отражен остаток положительного сальдо по НДС на общую сумму 63 614 785 руб., из которых:
— 4 280 313 руб. — положительное сальдо, поступили на ЕНС 19.09.2023; — 59 334 472 руб. — положительное сальдо, поступили на ЕНС 28.09.2023.
03.10.2023 заявителем в инспекцию поданы заявления по форме КНД 1112542 о возврате положительного сальдо по ЕНС:
— на сумму 59 334 472 руб. — возмещение НДС, поступившего на ЕНС на основании решений о возмещении от 28.09.2023 NN 113, 114;
— на сумму 4 280 313 руб. — излишне уплаченный НДС в бюджет (УПД по аренде с ООО «Промлестрейд», исключенные из бухгалтерского и налогового учета на основании решений Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2021 по делу N А19-18939/2019 от 05.13.2022 по делу N А19-499/2021).
НДС к возмещению в размере 59 334 472 руб. перечислен на расчетный счет ООО «МЛП» платежным поручением от 06.10.2023 N 638413.
В сообщении от 04.10.2023 N 25764 налоговый орган указал, что заявленная к возврату сумма находится на проверке, после завершения мероприятий необходимо повторно подать заявление о возврате.
В ответ на повторное обращение налогоплательщика от 16.10.2023 налоговый орган направил ему письмо от 01.11.2023 N 09-12/027303@, в котором отказал в возврате налога в размере 4 280 313 руб.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган указывал, что сумма НДС, заявленная к уменьшению по уточненным налоговым декларациям за 4 квартал 2019 и за 1 квартал 2020, представленным по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, не может быть возмещена налогоплательщику. Налоговый период, за который представлены рассматриваемые налоговые декларации, завершен 31.12.2019 и 31.03.2020 соответственно. Три года, в течение которого налог может быть возмещен, истекли 31.12.2022 и 31.03.2023.Таким образом, сумма налога, заявленная к уменьшению по уточненным налоговым декларациям, не подлежит возмещению из бюджета.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 173 НК РФ, 176 и 176.1 НК РФ обоснованно указал, что сумма 4 280 313 руб., сформировавшая положительное сальдо налогоплательщика, сформировалась по уточненным налоговым декларациям за 4 квартал 2021 и 2 квартал 2022, поданным 07.07.2022, то есть в тех налоговых периодах, в которых вступили в законную силу решения судов о признании сделок недействительными. Декларации за 4 квартал 2021 и 2 квартал 2022 поданы 07.07.2022, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, в силу положений статей 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Вывод суда в данной части сделан, с учетом разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2428-0, согласно которым разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что только после рассмотрения судом дел N А19-30759/2018, N А19-18939/2019 по корпоративным спорам, дела N А19-13884/2019 у ООО «МЛП» появились основания для корректировки своих налоговых обязательств путем отражения корректировочных счетов-фактур в книге продаж. При этом, контрагент ООО «Промлестрейд» в налоговой декларации за 4 квартал 2021 и за 2 квартал 2022 года также отражает корректировочные счета-фактуры, убирая НДС с вычетов.
Поскольку именно с даты вступления в законную силу вышеприведенных судебных актов установлено отсутствие в собственности ООО «МЛП» спорного имущества, именно с этого времени ООО «МЛП» узнало о возможности корректировки своих налоговых обязательств и о наличии у него переплаты по налогу. Налогоплательщиком были составлены корректирующие УПД по сторнированию НДС от аренды, аннулированы все УПД по аренде в каждом из предыдущих налоговых периодов 2019-2022 годов.
Как обоснованно отметил суд, ранее дат вступления в законную силу решений судов, у общества и его контрагента такая возможность и необходимость корректировки налоговых обязательств отсутствовала.
На основании пункта 4 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся продавцом товаров в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Несостоятельность выводов налогового органа о невозможности применения в спорной ситуации положений пункта 5 статьи 171 НК РФ в случае признания сделки недействительной судом обоснована, в том числе, со ссылкой на Письма Минфина России от 09.09.2019 N 03-03-07/69376 и от 20.03.2015 N 03-07-11/15448, ФНС России от 06.05.2015 N СА-4-3/7819@, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ», Постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12, Определения ВС РФ от 26.03.2015 N 305-КГ15-965 по делу N А40-69367/2013-107-235, от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300 по делу N А71-9500/2013).
Таким образом, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя — без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2024 года по делу N А19-7569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.С.ПОДШИВАЛОВА
Судьи
Е.А.БУДАЕВА
В.А.СИДОРЕНКО
——————————————————————
