Общество обратилось в суд с иском о взыскании с контрагента задолженности по договору купли-продажи автозапчастей на сумму свыше 20 млн рублей, а также пеней за просрочку оплаты еще на 9 млн рублей. Истец утверждал, что поставлял товар в течение года, а покупатель не произвел ни одного платежа. При этом претензию об оплате продавец направил лишь спустя длительное время после первой поставки.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил данные, из которых следовало, что компания-истец является «техническим звеном», не ведет реальной хозяйственной деятельности, а сформированный сторонами документооборот использовался для получения ответчиком необоснованной налоговой выгоды по НДС. Контрагенты последующих звеньев также имели признаки транзитных организаций, источники приобретения товара не были раскрыты.
Первая инстанция признала сделку ничтожной, посягающей на публичные интересы, и в иске отказала. Апелляция оставила решение без изменений. На стадии кассационного обжалования стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, по которому ответчик обязался погасить долг по графику, а истец прощал пени. Однако суд округа отказал в утверждении этого соглашения, указав, что оно направлено на легализацию правоотношений, действительность которых ранее была поставлена судами под сомнение. Кассационная жалоба была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.
Суды пришли к выводу, что поведение сторон было лишено разумности: поставки продолжались в отсутствие какой-либо оплаты, иск был предъявлен спустя длительное время. В совокупности с данными налогового контроля это подтвердило фиктивность договора и его направленность исключительно на создание оснований для получения налоговых вычетов. Суд округа подчеркнул, что ничтожная сделка, нарушающая публичные интересы, не может быть легализована через мировое соглашение.
Вы можете оставить первый комментарий