Ответ подготовлен
Службой правового консалтинга компании РУНА
Ответ:
По нашему мнению, в данном случае организация вправе не удерживать НДФЛ с арендных платежей и не начислять страховые взносы. При этом, учитывая стойкую противоположную позицию контролирующих органов, это право, возможно, придется доказывать в суде. Но шансы выигрыша большие.
Объясним подробнее.
НДФЛ
На протяжении многих лет контролирующие органы неуклонно придерживаются позиции, что любая оплата организациями товаров (работ, услуг) за налогоплательщика производится исключительно в его интересах и поэтому является его доходом в натуральной форме Следовательно, организация должна удержать НДФЛ с работника (письма Минфина РФ от 14.01.2019 № 03-04-06/1153, от 23.01.2018 № 03-04-06/3201, от 03.10.2017 № 03-04-06/64421, от 29.12.2016 № 03-04-05/79264).
Однако если разобраться по существу с этим вопросом, то становится понятно, что действия работодателя направлены не на раздачу каких-либо бонусов в интересах данных работников, а на снижение своих издержек, связанных с наймом персонала. Очевидно, что нанимаемые работники, готовые жить вдали от своей семьи в не самых комфортных условиях, идут на это, чтобы иметь удовлетворяющий их заработок, который на родине им не получить. Но если им не предоставить хотя бы мало-мальски пригодное жилье, то у работодателя ограничится возможность выбора работников с соответствующим уровнем квалификации.
Именно поэтому работодатель арендует койко-места в общежитии – это обходится гораздо дешевле, чем платить адекватную труду зарплату местным работникам сходной квалификации. Таким образом, эта аренда производится исключительно в интересах работодателя.
К тому же невозможно определить, какова доля пользования работниками мест в общежитии: зачастую арендуют комнаты, в которых могут проживать в разные дни разное количество работников, Каждый сотрудник может проживать разное количество дней в месяце, приезжая, скажем, на вахту на 2-3-4 недели, или работая сменами.
Значит, невозможно и высчитать с определенной степенью точности, на кого и сколько арендных платежей затрачено в каком месяце и какой размер НДФЛ надлежит удержать из месячного заработка работника.
При этом, чтобы доказать эти обстоятельства, работодателю нередко приходится обращаться в суд за отстаиванием своей позиции – арендные платежи производятся в его, работодателя, интересах.
В 2015 году вышел «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015). Получение физическим лицом благ в виде оплаченных за него товаров (работ, услуг) и имущественных прав не облагается налогом, если предоставление таких благ обусловлено прежде всего интересом передающего (оплачивающего) их лица, а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина (п. 3 обзора).
Ссылаясь на аргументацию, приведенную в этом пункте, работодатель имеет большие шансы отстоять свое право не уплачивать НДФЛ в данном случае, тем более что и ФНС РФ в письме от 17.10.2017 № ГД-4-11/20938@ со ссылкой на п. 3 обзора указывает, что суммы возмещения организацией иногородним работникам расходов на найм жилого помещения, предусмотренные трудовым договором и производимые исключительно в интересах работодателя, не признаются доходом, подлежащим обложению НДФЛ.
Страховые взносы
В данном случае обоснуем свой вывод соотношением выигранных работодателями споров с налоговыми органами по вопросу уплаты страховых взносов и мнением контролирующих органов.
Начнем с мнения налоговиков.
Так же, как и в случае с НДФЛ, их позиция однозначна: перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в ст. 422 кодекса, является исчерпывающим.
А так как в статье 422 НК РФ оплата в интересах застрахованных лиц аренды жилья не поименована, взносы нужно платить (письма Минфина РФ от 14.01.2019 № 03-04-06/1153, от 12.01.2018 № 03-03-06/1/823, ФНС РФ от 17.10.2017 № ГД-4-11/20938@, Минтруда РФ от 19.05.2016 № 17-3/В-199).
Теперь обратимся к судебной практике.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее. Возмещение расходов на аренду жилья работнику, переехавшему на работу в другую местность, носит социальный характер. Такие выплаты не имеют признаков заработной платы в смысле ст. 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда, не относятся к стимулирующим, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполняемой работы. Наличие трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Таким образом, спорные выплаты не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 № 304-КГ15-5000, А70-5458/2014).
Такая же позиция отражена в судебных решениях: в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008, Постановлении арбитражных судов Северо-Западного округа от 21.01.2016 № А56-27541/2015, Поволжского округа от 21.11.2018 № Ф06-39394/2018, Уральского округа от 01.07.2016 № Ф09-5662/16, Центрального округа от 08.12.2015 № Ф10-4474/2015, Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 № Ф02-303/2015, Волго-Вятского округа от 30.09.2014 № А43-23628/2013 и других.
Из приведенных перечней очевидно, что те работодатели, которые не согласились с мнением налоговиков и обратились в суд за защитой своего права не уплачивать страховые взносы за арендуемое жилье для работников, имеют очень большие шансы на выигрыш.
Таким образом, работодатель может реально сократить издержки, последовательно и аргументированно отстаивая свою позицию перед контролирующими органами.
