…то само по себе это еще не означает, что компания провела платеж через данный банк намеренно. Ведь обилие открытых счетов – право фирмы. Выбирать, через какой заплатить налог – тоже. Поэтому чтобы считать налог не уплаченным, инспекция должна доказать, что компания знала о грядущих проблемах того банка – к таким выводам пришел суд, и вынес решение о признании налога уплаченным.
Дело обстояло следующим образом.
15 января 2015 года компания предъявила в банк платежное поручение на перечисление НДФЛ за декабрь 2014 года в сумме 3,4 млн рублей.
В тот же день эта сумма была списана со счета компании.
Однако на счет Федерального казначейства деньги не поступили.
Инспекция не признала обязанность компании по уплате налога исполненной.
В связи с этим она обратилась в суд с требованием обязать ИФНС признать факт уплаты налога.
Компания заявила суду, что ей не было известно о проблемах у банка.
Инспекция же ссылалась на то, что информация об этом была размещена в интернет-изданиях и фирма могла с ней ознакомиться. Кроме того, помимо счета в данном банке у компании были открыты счета еще в 14-ти банках. Однако она по неизвестным причинам выбрала для проведения спорного налогового платежа именно проблемную кредитную организацию.
Судьи отклонили доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, указав, что по действующему законодательству налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, с какого расчетного счета перечислить платеж в бюджет. То есть, само по себе наличие счетов в других банках не свидетельствует о недобросовестности компании.
Лицензия была отозвана у банка 16 февраля 2015 года то есть через месяц после предъявления платежного поручения к исполнению.
Оценивая вопрос о добросовестности налогоплательщика, необходимо установить:
1) имелась ли у него обязанность уплатить налог на дату выставления спорного платежного поручения – в данном случае имелась, так как обязанность по уплате НДФЛ за декабрь наступила у компании 30 декабря;
2) наличие достаточного остатка на расчетном счете, с которого производился спорный платеж – в данном случае средств на счете компании хватало;
3) информированность общества о неплатежеспособности банка – в данном случае ссылка ИФНС на интернет-издания информированность компании о неплатежеспособности банка не подтверждает, так как данные издания официальными не являются, общество в своей хозяйственной деятельности не обязано руководствоваться сведениями, публикуемыми в таких изданиях.
Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не подтверждают недобросовестность налогоплательщика
Следовательно, с учетом положений пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ и Постановления Конституционного РФ от 12.10.1998 № 24-П, обязанность компании по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения и списания банком этой суммы с расчетного счета.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 № Ф05-608/2017
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
