Компания обратилась в суд с требованиями о признании недействительным решения МИФНС о предстоящем исключении фактически недействующего юрлица из ЕГРЮЛ, признании незаконным действия инспекции по внесению записи об исключении данного юрлица из реестра и об обязании инспекции исключить эту запись.
Позиция компании
Фирма, исключенная из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо, имеет непогашенный долг перед компанией. Факт задолженности подтверждается судебным актом и исполнительным листом. В связи с этим решение ИФНС о госрегистрации ликвидации этой фирмы нарушает права и законные интересы компании, а значит, является незаконным и необоснованным.
Решения первой и апелляционной инстанций
Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения.
Судьи исходили из того, что инспекция действовала по процедуре, а именно:
- получила из другой инспекции справку о том, что эта фирма в течение последних 12 месяцев не представляла налоговые декларации, и по ее банковским счета нет движения денежных средств;
- приняла решение о предстоящем исключении этой фирмы из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица (06.02.2015);
- опубликовала в Вестнике госрегистрации сведения о предстоящем исключении фирмы из реестра и
- подождала 3 месяца после публикации, в течение которых не поступило никаких заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением фирмы из ЕГРЮЛ.
- внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении данного юрлица из реестра как фактически прекратившего свою деятельность (01.06.2015).
Компания вправе была самостоятельно отслеживать информацию о фирме и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении ее из ЕГРЮЛ. А обнаружив эту информацию, представлять возражения т. в соответствии с 21.1 Закона о госрегистрации. Однако компания своими правами не воспользовалась.
Следовательно, МИФНС имела право исключить эту фирму из реестра.
Решения кассационной инстанции
Нижестоящие суды правильно установили фактические обстоятельства по делу, но вот к выводам пришли ошибочным.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта, незаконными решений и действий госорганов, если полагают, что они не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия госоргана является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В данном случае вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 15.05.2014 с фирмы в пользу компании взыскана задолженность на общую сумму 42 млн рублей. Выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем в Москве возбуждены исполнительные производства (26.11.2014).
Информация об этом была в размещена в открытом доступе:
Учитывая, что ЕГРЮЛ как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (о чем сказано в многочисленных нормах Закона о госрегистрации юрлиц), принятие МИФНС решения об исключении фирмы из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных судебных актов не соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 № Ф05-10762/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
