Как отменить закупку у единственного поставщика

Вопрос:

Можно ли отменить закупку у единственного поставщика не через контрольный орган, если извещение о закупке уже опубликовано?
Можно ли внести изменения после размещения извещения?
Какова ответственность за нарушение порядка отмены закупки?

Ответ:

Положениями Закона № 44-ФЗ не установлена возможность отмены закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В свою очередь, действующим функционалом единой информационной системы в сфере закупок предусмотрена возможность отмены закупки у единственного поставщика только в случае решения органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, или суда.

Таким образом, для отмены закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) целесообразно обратиться в контрольный орган для получения соответствующего решения.

Такие разъяснения даны в письме Минэкономразвития РФ от 04.05.2016 № ОГ-Д28-5672.

Что касается внесения изменений, то в плане-графике закупки вы можете внести изменения в закупку у единственного поставщика лишь за один день до заключения контракта или размещения извещения о закупке, если оно необходимо.

В размещенное извещение вносить изменения нежелательно, так как данный вопрос законом не урегулирован. Здесь действует тот же порядок, что и в случае отмены закупки: только в случае наличия решения органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, или суда.

За нарушение порядка и сроков отмены закупки виновные должностные лица заказчиков наказываются административным штрафом в размере 30 тыс. рублей (ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ).

В качестве примера можно привести Решение Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2015 № 21-361/2015.

Заказчик отменил закупку с нарушением сроков, установленных ст. 36 Закона № 44-ФЗ, так как произошли изменения в финансировании, которые повлекли невозможность принятия финансовых обязательств в первоначальном размере. Руководитель заказчика был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Также стоит отметить, что ч. 4 ст. 36 Закона № 44-ФЗ предполагает в том числе и возмещение убытков участникам закупки, пострадавшим из-за действий заказчика по отмене закупки, обусловленных его недобросовестностью. Эта норма пусть и нечасто, но работает. ФАС Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 24.01.2018 № А70-2162/2017 взыскал с заказчика в пользу участника закупки убытки в размере 1 225 100 рублей. По обстоятельствам дела 25.03.2016 заказчик признал электронный аукцион несостоявшимся в связи с участием только одного участника. Готовясь к заключению контракта, этот единственный участник 01.04.2016 уплатил комиссию 1 225 100 рублей за выдачу банковской гарантии, которую он намеревался предоставить заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта. Однако 08.04.2016 заказчик отменил электронный аукцион со ссылкой на ст. 36 Закона № 44-ФЗ.

Доказательством недобросовестного поведения заказчика послужило Решение Тюменского УФАС РФ от 06.04.2016 № 4-ВП/2016, где указывалось, что заказчик предъявлял к участникам закупки излишние требования, использовал при описании объекта закупки нестандартные показатели и прочие ухищрения, направленные на сокращение числа потенциальных участников закупки.

Важно, что сам по себе факт имущественных потерь участника из-за отмены закупки не влечет ответственности заказчика. Как было показано выше, ключевое условие для взыскания убытков — это недобросовестные действия заказчика. Можно привести еще один пример, чтобы подчеркнуть это.

ФАС Северо-Западного округа вынес Постановление от 22.03.2016 № А21-4148/2015. Участник закупки заключил договор займа на сумму 2 059 398 рублей, которую ему требовалось внести в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Стоимость займа составила 5 процентов от его суммы, то есть 102 969,90 рублей.

После отмены закупки участник закупки обратился в суд с иском о взыскании с заказчика убытков в размере 102 969,90 рублей. Однако окружной суд отказал в удовлетворении иска, поскольку между отменой электронного аукциона и уплатой участником закупки процентов по договору займа отсутствовала прямая причинно-следственная связь. Понесенные участником закупки издержки суд отнес к понятию «предпринимательский риск».

Ответ подготовлен службой правового консалтинга компании РУНА