По зданию магазина, строительство которого приостановлено в связи с банкротством подрядчика, налог на имущество не уплачивается

Рассмотрена следующая ситуация. Фирма имеет в собственности здание магазина, строительство которого приостановлено в связи с банкротством подрядчика. По завершении возведения объекта планируется его передача в аренду третьим лицам.
Пункт 4 ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н) не предусматривает постановку на учет объекта незавершенного строительства. А значит, оснований для уплаты налога на имущество с него нет. Правомерна ли такая позиция?
Столичные инспекторы напомнили, что согласно п. 1 ст. 374 НК РФ данным налогом облагается имущество, отражаемое на балансе в качестве основных средств в установленном для ведения бухучета порядке. Актив же принимают как ОС, если одновременно выполняются условия п. 4 ПБУ 6/01, то есть когда объект доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности компании.
Таким образом, если объект незавершенного строительства по правилам бухучета не отражается в качестве основного средства, то от упомянутого бюджетного платежа он свободен.

ПИСЬМО УФНС РФ по г. Москве от 06.05.2016 № 16-15/048499

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Примечание редакции:

Минфин РФ также не раз подчеркивал – чтобы облагаться налогом на имущество, объект должен быть доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации (письма от 25.06.2012 № 03-05-05-01/28, от 22.06.2011 № 03-03-06/1/370).
А вот если готовая недвижимость в силу тех или иных причин вовремя не переведена в состав основных средств, то данный налог фирме доначислят (письмо ФНС РФ от 06.06.2014 № БС-4-11/10837@). И судьи наверняка поддержат контролеров. Арбитры считают, что если имущество пригодно к использованию в деятельности компании, его нужно учесть как ОС и облагать налогом, причем независимо от факта ввода в эксплуатацию (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 № А03-12025/2009, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС-1252/11). Аналогичная точка зрения и у ФАС Московского округа (Постановление от 31.07.2013 № А40-121051/12-140-746).