Покупатель внес предоплату по договору поставки, но товар в оговоренный срок поставлен не был.
В связи с этим он сначала направил претензию, а затем предъявил иск о возврате суммы предоплаты и взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.
Суд первой инстанции взыскал предоплату целиком, а неустойку – только за период до даты предъявления требования о возврате предоплаты. С этого момента на поставщика может быть возложена только ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, но не за нарушение товарного обязательства.
Апелляционный и кассационный суды с этим не согласились, решив, что право на взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара не было утрачено, поскольку ни одна из сторон не отказывалась от договора.
Верховный Суд РФ счел их позицию ошибочной и оставил в силе только решение первой инстанции.
Ведь в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предоплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предоплаты за не переданный им товар.
Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предоплаты.
Покупатель в данном случае выбрал второе.
Поэтому с момента реализации права требования на возврат предоплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
