Общество-заказчик поручило генподрядчику отремонтировать помещения в здании. Подрядчик выполнил и сдал почти все работы, однако заказчик оплачивать уже сделанное не стал. Впоследствии стороны заключили еще два договора, но выполненные и принятые заказчиком работы по новым обязательствам также остались неоплаченными.
Подрядчик обратился к заказчику с претензией, требуя вернуть долг, а когда претензия осталась без ответа, обратился в суд.
Первая инстанция требования подрядчика-истца удовлетворила, апелляционная инстанция поддержала решение.
Заказчик подал кассационную жалобу в окружной арбитраж, однако суд не нашел оснований, позволяющих отменить принятые судебные решения.
Согласно ГК РФ, по договору подряда подрядчик выполняет определенную работу и сдает ее, а заказчик принимает и оплачивает результат. Акт приемки является основанием для оплаты результатов работы.
Суды установили, что подрядчик выполнил все свои обязанности, акты приема-передачи подписаны обеими сторонами, все прочие документы также оформлены без нареканий. Претензии, касающиеся невыполнения работ или их ненадлежащего качества, заказчик не предъявлял. Получается, что он должен был оплатить все работы, но этого не сделал. Кроме того, акты сверки взаиморасчетов, подписанные обеими сторонами, подтверждают наличие долга.
Довод заказчика о том, что подрядчик не обращался в ликвидационную комиссию с требованием о погашении долга, отклонен, поскольку это не является основанием для отказа от обязательств.
Окружной арбитраж, рассмотрев дело, подтвердил решение предыдущих инстанций и удовлетворил требования подрядчика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 26.03.2018 № А29-10810/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
