Собственники МКД передали управление домом новой управляющей компании (УК-2), в связи с чем предыдущая УК-1 предоставила ей часть технической документации на дом. Однако УК-2 посчитала, что на дом были переданы не все необходимые документы, и обратилась в суд. УК -2 просила обязать УК-1 передать ей паспорт фасада и энергетический паспорт, а также взыскать с УК-1 3 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения.
В свое оправдание УК-1 пояснила, что она не получала спорные паспорта от предыдущей управляющей компании (УК-3). Кроме того, энергопаспорт вообще не входит в перечень обязательных мероприятий по энергоснабжению, а собственники МКД не принимали решения об оформлении паспорта фасада. Нормативными актами срок оформления такого паспорта не определен. Суды первой и апелляционной инстанций приведенные доводы проигнорировали, а требования УК-2 удовлетворили.
Суды исходили из того, что УК-1 была обязана хранить спорную документацию и передать ее новой УК-2.
Верховный Суд РФ (Определение от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515) с такой позицией не согласился и направил дело на пересмотр. ВС указал, что суды не оценили доводы УК-1 об отсутствии у нее правовых оснований для возложения обязанности по передаче спорных паспортов. Кроме того, размер запрошенной неустойки завышен. Целью неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание повышенной компенсации. Взыскание неустойки в повышенном размере не соответствует ее правовой цели и характеру.
