При банкротстве компании конкурсный управляющий заявил о необходимости привлечь единственного участника и гендира к субсидиарной ответственности. В обоснование было указано, что руководитель провел две сомнительные сделки в общей сложности более чем на 0,5 млрд рублей. Первая инстанция доводам управляющего не вняла, но судьи апелляции и кассации с ними согласились.
Так, одна из сделок была совершена с компанией, зарегистрированной за 5 месяцев до заключения договора. Теперешний банкрот отгрузил товары почти на 275 млн рублей без какой-либо предоплаты и дал отсрочку по платежам на три месяца без условия об обеспечении. Сделка так и не была оплачена, а за взысканием задолженности фирма обратилась только после введения в отношении покупателя процедуры наблюдения. Кроме того, спорный партнер вызывал у фискалов подозрения в его фиктивности, хотя это было обнародовано и после отгрузки, а в итоге его исключили из ЕГРЮЛ. В период совершения сделки у фирмы уже были непогашенные обязательства, и решение оставить ее без ликвидного имущества, не получив ничего взамен, стало фатальным, посчитали судьи.
Вторая сделка показалась арбитрам не менее губительной для юрлица. Фирма заключила договор подряда с заведомо неплатежеспособным партнером и заплатила 250 млн рублей авансом.
Бывший руководитель в суде ссылался лишь на то, что сделки не признавались недействительными. Доказательства наличия иных причин банкротства подконтрольной фирмы он не предоставил. В связи с этим сомнений в причинно-следственной связи совершения спорных сделок и несостоятельности компании у Фемиды не возникло.
Вы можете оставить первый комментарий