Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Дефект, возникший из-за неправильной эксплуатации объекта, не покрывается гарантийными обязательствами подрядчика

АО «А» (истец) осуществляло работы по строительству энергоблоков для АО «Э» (ответчик) по договору генподряда. АО «Э» потребовало от банка-гаранта перевести со счета АО «А» в его пользу 3 млн рублей по банковской гарантии, выданной по данному договору, в счет устранения течи в корпусе установки, смонтированной АО «А».

Поскольку в акте о выявлении дефекта отразили, что причиной течи мог стать перепад давления и для установления точной причины требуется экспертиза, было проведено соответствующее исследование.

Экспертиза показала, что дефект возник из-за ненадлежащей эксплуатации оборудования АО «Э». В связи с этим АО «А» направило ему информацию о том, что случай негарантийный и требование о списании денег необоснованно.

Однако 3 млн рублей с подрядчика все равно списали. Он снова обратился к АО «Э» с претензией о возврате денег, но получил отказ без объяснения причин. Разрешение спора продолжилось в суде.

Три инстанции встали на сторону истца. Судьи признали, что спорный дефект не покрывается гарантийными обязательствами АО «А». Это подтверждается отчетами трех организаций, согласно которым режим эксплуатации установки нарушался, а также заключением эксперта, подтвердившего, что дефект негарантийный.

Таким образом, при списании банком денег со счета АО «А» понесло прямой действительный ущерб. С ответчика – АО «Э» в пользу истца суды взыскали 3 млн рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими деньгами. ВС РФ (Определение от 19.08.2021 № 305-ЭС21-13488) с указанным решением согласился.

Обсуждение

Войдите, что бы комментировать.