Налоговая выгода – понятие вполне законное. Налогоплательщики могут пользоваться льготами, заявлять вычеты, применять пониженные ставки, выбирать режимы налогообложения. Но если эти действия направлены на искусственное занижение налоговой базы, незаконное возмещение налога, совершаются с фиктивными компаниями, то выгода является необоснованной.
Верховный Суд РФ рассмотрел некоторые решения арбитражных судов и дал свое заключение, когда налоговая выгода бывает обоснованной, а когда действия налогоплательщика являются незаконными.
В основу принятых решений легли положения статьи 54.1 НК РФ и постановления Пленума РФ № 53 о недопустимости уменьшения налоговой базы в результате искажения фактов о финансово-хозяйственной деятельности либо об объектах налогообложения.
В обзоре приведены правовые позиции ВС РФ, которые призваны обеспечить единообразный подход при разрешении арбитражными судами споров о необоснованной налоговой выгоде.
| № | Вывод судов | Обстоятельства дела |
| 1. | Оценка реальности хозяйственных операций при взаимодействии с сомнительными компаниями | |
| 1.1. | Компания не должна быть лишена права на вычеты по НДС, если ее контрагент не уплатил налог в бюджет | Суд рекомендует при оценке ситуации учитывать не только факт уплаты или неуплаты поставщиком налога по соответствующей сделке, но и характер и объем деятельности покупателя, специфику приобретенной продукции, особенности условий сделки и др. Кроме того, отмечается различие критериев должной осмотрительности для небольших разовых сделок и сделок по покупке значительных объемов товаров, работ или услуг. Ведь заключая сделку и принимая НДС к вычету, покупатель ожидает, что поставщик исполнит свою обязанность по уплате налога |
| 1.2. | Участие в схеме фиктивных компаний, не осуществляющих реальную деятельность и не платящих налоги, является основанием для отказа в применении вычетов НДС | Созданная налогоплательщиком цепочка технических компаний имела целью искусственное завышение стоимости товаров и последующее возмещение НДС без фактической уплаты налога фиктивными звеньями. Суд отметил, что такие схемы не создают условий для применения вычетов |
| 1.3. | Наличие у компании счетов-фактур и первичных документов не дают право на вычеты НДС, если эти документы не подтверждают реальность хозяйственных операций | К такому выводу пришли налоговики при проведении выездной проверки и доначислил лицу налог на прибыль и НДС. Однако Верховный Суд отметил, что бремя доказывания недостоверности и противоречивости сведений, представленных в ходе проверки, возлагается на налоговый орган. При этом достоверность документов не была опровергнута. Более того, налогоплательщик доказал, что товар был отгружен и оплачен. Суд встал на сторону компании и признал полученную налоговую выгоду обоснованной |
| 1.4. | Взаимодействие с фиктивными компаниями, не ведущими хозяйственную деятельность и не сдающими отчетность, является основанием для доначисления сумм налогов по выездной проверке | Налоговый орган и суды трех инстанций поставили под сомнение представленные налогоплательщиком документы, так как поставщики имели признаки фирм-однодневок. Верховный Суд указал, что НДС, предъявленный фиктивной компанией, не дает права на применение налогового вычета |
| 2. | Установление лица, исполнившего сделку, позволяет определить реальность операций и не допустить излишнего начисления налогов, пеней и штрафов | |
| 2.1. | Чтобы подтвердить право на вычет НДС и учет расходов по прибыли, налогоплательщик обязан представить доказательства реальности лица, с которым была заключена сделка |
Если такое подтверждение не представлено, а имеющиеся документы не позволяют отделить реальные сделки от фиктивных, расчетный метод определения сумм налога к уплате применять нельзя. Общество оказывало транспортные услуги. Однако с целью получения вычета НДС и учета расходов в схему была включена «техническая» компания, через которую происходило обналичивание средств. Суды двух инстанций подтвердили правильность доначисления налогов по проверке. Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган в данной ситуации должен был определить суммы расчетным методом. Верховный Суд отменил это решение и указал на недостаточность сведений о сделках и лицах, исполнивших их, и неправомерность проведения расчета |
| 2.2. | Если лицо, исполнившее сделку, установлено, то расчет налогов производится по имеющимся у него документам | В цепочку по поставке товаров были включены фиктивные звенья с целью увеличения стоимости товаров и завышения суммы вычетов НДС. В данной ситуации Верховный Суд указал, что при расчетах налогов необходимо исключать только наценку, добавленную фиктивной компанией. Иные расчеты привели бы к произвольному начислению налогов, пеней и штрафов по выездной проверке |
| 3. | Решения разных налоговых органов, принятых по проверке одной деятельности, не могут быть противоположными | Налоговым органом была проведена проверка общества и доначислен налог на основании вывода о подконтрольности организации – покупателя и создании фиктивного документооборота с целью завышения стоимости и увеличения суммы вычетов НДС. Другим налоговым органом была проверена компания, приобретавшая товар у организации – покупателя для перепродажи конечному потребителю. И был сделан вывод о подконтрольности покупателя иным участникам схемы. Верховным Судом указанные противоречивые решения отменены и дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого вычеты, заявленные обществом, признаны правомерными |
| 4. | Доводы налогоплательщика об обоснованности налоговой выгоды в связи с заменой фиктивного контрагента на фактического требуют дополнительной оценки налоговыми органами и судами | Суд пришел к такому выводу, рассмотрев дело о доначислении налога обществу, заявившему вычеты НДС, предъявленного за выполненные работы по строительству компанией, не ведущей деятельность. Впоследствии общество уточнило свои налоговые обязательства, исключив налог, предъявленный компанией, но включив НДС, выставленный организацией, фактически поставившей стройматериалы для выполнения работ силами общества. Однако налоговый орган в указанных вычетах обществу отказал, посчитав, что право на вычеты отсутствует не только по сделкам с фиктивным контрагентом, но и с фактическим. Суды с таким решением согласились. Тогда как Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что доводы общества о праве на вычеты НДС по сделкам с фактическим контрагентом требуют дополнительной оценки |
| 5. | Верховный Суд рекомендовал при принятии решения о признании иностранной компании, получающей доход в РФ, владельцем такого дохода, не только учитывать нормы соглашений об избежании двойного налогообложения, но и соблюдать принципы предотвращения злоупотреблений положениями соглашений и преобладания существа над формой | Налоговым органом раскрыта схема мошенничества иностранной компании, которая, не являясь фактическим получателем дохода в РФ, использовала нормы соглашения об избежании двойного налогообложения для применения пониженной ставки по налогу на прибыль в интересах офшорной компании. В ходе выездной проверки налог был доначислен банку, который, являясь налоговым агентом при выплате процентов по займам иностранной организации, удержал налог по льготной ставке. По мнению налоговиков, банк должен был применить общую налоговую ставку, так как иностранная компания, получившая доход, не являлась его фактическим владельцем, а была всего лишь агентом офшорной компании. Однако эти доводы не были в должной мере оценены судами, и Высший Суд направил дело на новое рассмотрение |
| 6. | Судом рассмотрены различный схемы, используемые налогоплательщиками в целях применения спецрежима УСН | |
| 6.1. | Умышленный обход ограничений на применение УСН привел к доначислению налогов по общей системе налогообложения | Налоговым органом была раскрыта схема, в которой организация, чтобы не допустить превышения лимитов по выручке и сохранить право на применение упрощенки, перераспределяла выручку на подконтрольные компании. При рассмотрении дела суды трех инстанций занимали противоположные позиции, поддерживая то компанию, то налоговиков. Точку в деле поставил Верховный Суд, признав наличие схемы с взаимозависимыми лицами в целях соблюдения лимитов по УСН |
| 6.2. | Судам надлежит оценивать модель ведения деятельности на предмет дробления с целью неправомерного применения спецрежимов | Проверяемой организацией было создано несколько обществ для распределения численности персонала и выручки с целью соблюдения лимитов по УСН, что повлекло неуплату налогов по общей системе. При этом разумных объяснений такого разделения деятельности организацией представлено не было. Суды признали правомерным решение налогового органа, а Верховный Суд поддержал выводы о том, что организация и созданные ею общества имели единую экономическую цель и доначисление налогов по общей системе является правомерным |
| 6.3. | Организации удалось доказать, что создание группы компаний было обусловлено исключительно деловой целью, а не извлечением налоговой выгоды из применения УСН | Несмотря на то что обе организации были созданы одним учредителем, осуществляли идентичную деятельность и применяли УСН, суды отменили решение налогового органа о начислении налогов по общей системе. Так как каждое общество осуществляло самостоятельную деятельность, имело свои счета в банках и раздельный бухгалтерский учет. Кроме того, фактов распределения общей выручки установлено не было. Верховный Суд поддержал выводы судов о том, что взаимозависимость не повлияла на результаты деятельности обществ и выгода, полученная в связи с применением УСН, является обоснованной |
| 6.4. | Налоги, уплаченные лицами — элементами схемы дробления бизнеса, должны быть учтены при доначислении налогов компании – организатору схемы | К такому выводу пришел суд, рассматривая дело о доначислении налогов по общей системе налогообложения компании, создавшей несколько обществ в целях соблюдения лимитов для применения УСН. Суды трех инстанций поддержали решение налогового органа. Однако Верховный Суд указал на необходимость при расчете налогов учесть и налоги, уплаченные обществами, таким образом, как если бы эти налоги уплачивались компанией – организатором |
| 6.5. | При проведении проверки доначислять НДС необходимо путем выделения налога по расчетной ставке из выручки, полученной на УСН, а не путем начисления на нее налога |
Судом рассмотрено дело о дроблении бизнеса между индивидуальными предпринимателями – членами одной семьи. В ходе проверки установлены факты формальной передачи в аренду имущества ИП своим родственникам, а также распределение на них части полученной выручки. Эти действия позволили всем троим соблюсти лимиты для применения УСН. По решению налогового органа предпринимателю были доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС на сумму полученной выручки. Такое решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Однако Верховный Суд указал, что применение ставки НДС в дополнение к доходам налогоплательщика, вместо выделения налога по расчетной ставке из суммы полученной выручки, не может быть признано правомерным |
| 6.6. | НДС, уплаченный подрядчиком со всей стоимости работ, должен быть учтен при доначислении налога взаимозависимому субподрядчику в рамках выездной проверки |
При проведении строительных работ организация привлекла в качестве субподрядчика свою взаимозависимую компанию, применяющую УСН, для распределения выручки в целях применения УСН. Налоговики доначислили компании НДС исходя из рыночной стоимости работ, по которой они были переданы заказчику. Однако компания не согласилась с этим решением и обратилась в суд с требованием учесть суммы налога, уплаченные подрядчиком, и его право на вычет, которое могло быть реализовано в случае, если бы компания применяла общую систему налогообложения. Так как организации были признаны взаимозависимыми и уплата НДС продавцом (субподрядчиком) сопровождалась бы принятием к вычету этих же сумм взаимозависимым с ним покупателем (подрядчиком), потери бюджета отсутствовали бы. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что, доначислив сумму НДС субподрядчику исходя из цены, по которой этот же объем работ был сдан генеральным подрядчиком заказчику, налоговый орган исчислил НДС и по одному, и по другому лицу по пересекающимся доходам, что не может быть признано правомерным |
Вы можете оставить первый комментарий