Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Болезнь ответственного сотрудника не снимает с организации обязанность подписать контракт

Победителя закупки признали уклонившимся, так как он не подписал контракт в срок и не предоставил его обеспечение. Решением Московского УФАС России сведения в отношении победившей компании включены в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона.

Компания оспорила решение в суде. Она сослалась на то, что обязательства не исполнили вовремя по причине болезни сотрудника, который отвечал за подписание контракта, что подтверждено больничным листом.
Но суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оставили это решение без изменения.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрел данную жалобу в порядке кассации и не нашел оснований к отмене судебных актов, руководствуясь следующим.
На основании закона о контрактной системе в установленный срок участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает его проект и размещает подписанный документ на электронной площадке, а также предоставляет обеспечение исполнения контракта.

Подписание контракта выполняется с помощью усиленной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени участника закупки.
Если в установленный срок контракт не подписан и обеспечение не предоставлено, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта,

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными.
При этом доводы заявителя об отсутствии у него удаленного доступа свидетельствуют не об объективной невозможности подписания контракта, а об отсутствии достаточной меры заботливости и осмотрительности. Так как можно было предусмотреть возможность подписания контракта иным лицом в случае болезни ответственного лица, а также на другом компьютере.

Более того, у заявителя имелся разумный срок для того, чтобы подписать государственный контракт и представить надлежащее обеспечение исполнения контракта, а равно и разрешить возникшие трудности, обусловленные болезнью ответственного лица. В связи с чем заявитель не был лишен возможности подписать контракт вовремя и, откладывая подписание контракта на последний день, понес соответствующие предпринимательские риски.

При этом организация самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с неподписанием  и неисполнением проектов договоров.

Болезнь ответственного сотрудника заявителя невозможно расценить в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку этот факт не характеризуется непредсказуемостью и непредотвратимостью.

Таким образом, объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

Примечание редакции:

Следует отметить, что существует арбитражная практика по данному вопросу как в пользу исполнителя. Так и в пользу заказчика.

Решение о включении в РНП отменят, если суд установит хотя бы одно из следующих обстоятельств:
• контракт не заключен по причинам, не связанным с недобросовестностью участника;
• антимонопольный орган нарушил процедуру включения в РНП
Например, когда:
• контракт не заключен по вине заказчика. Например, заказчик не передал (не разместил в ЕИС) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 N Ф05-14805/2018 по делу N А40-209581/2017 ) ;
• участник не смог заключить контракт по не зависящим от него причинам, но сделал все возможное для их устранения. Например, из-за технического сбоя провайдера участник не смог загрузить документ в ЕИС, но направил объяснения заказчику (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 N Ф07-10126/2022 по делу N А66-16278/2021 );
• участник допустил ошибку, которую устранил или сделал все возможное для ее устранения, чем подтвердил свою добросовестность (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 N Ф04-4944/2021 по делу N А70-19301/202)(;
• антимонопольный орган принял решение о включении в РНП с существенным нарушением процедуры (например, не уведомил участника о рассмотрении дела, не установил факт (мотивы) его уклонения от заключения контракта, решение подписал член комиссии, который фактически не рассматривал дело) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022 N Ф07-588/2022 по делу N А66-3909/2021).

эту статью еще не обсуждали
Вы можете оставить первый комментарий

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии

Нет аккаунта? Зарегистрируйтесь