ВС РФ рассмотрел жалобу компании о взыскании убытков с общества, некачественные консультационные услуги которого привели к значительному доначислению налогов по выездной проверке. Ранее суды трех инстанций отказали компании в удовлетворении иска, но Высший суд пришел к выводу, что в рамках судопроизводства не получили оценку доводы истца и возражения ответчика, в результате спор не был рассмотрен по существу, поэтому решения подлежат отмене. Суть спора состояла в следующем.
Торговая компания, которая периодически несла убытки в связи с воровством товара, обратилась за консультацией в общество, чтобы обосновать такие убытки при расчете налога на прибыль. Общество разработало методику списания недостачи, которая была использована компанией. Однако при проведении выездной проверки налоговики посчитали такой учет убытков неправомерным и доначислили значительные суммы налога на прибыль, НДС, а также пени и штрафы.
По мнению компании, к такому результату привело использование некачественно разработанной методики, следовательно, общество ответственно за убытки, понесенные компанией, в виде доначислений по проверке.
Однако суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, ссылаясь на отсутствие доказательств условий для взыскания убытка. Разработанная методика была принята и оплачена заказчиком. При этом в договоре нет указания на ответственность исполнителя за последствия использования разработанной методики. Напротив, содержится оговорка о непринятии исполнителем ответственности за внедрение и использование результатов услуг. В то время, как ответственность за использование методики и принятие в связи с этим управленческих решений лежит на заказчике. Более того, суд кассационной инстанции отметил, что компания согласилась с указанной оговоркой, подписав договор, и отклонил доводы о недопустимости применения условий договора, отграничивающих ответственность исполнителя в случае умышленного нарушения обязательств.
Верховный суд не согласился с такими выводами. С одной стороны, нормы Гражданского кодекса устанавливают, что исполнитель по договору не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, даже если советы консультанта использовались заказчиком и это привело к негативным последствиям. С другой стороны, ВС РФ отметил, что при оказании консультационных услуг ответственность исполнителя состоит в полезности его советов. Ведь, оказывая такие услуги, консультант позиционирует себя профессионалом высокого класса и должен проявлять к заказчику заботливость и стремление принести ему пользу. Поэтому если консультант заявил о высоком уровне профессионализма, но не применил его, он не может ссылаться на оговорку об ограничении ответственности. Если нельзя использовать результат оказанных услуг, то не имеет смысла заключать договор.
Вместе с тем нельзя возлагать ответственность за негативные последствия оказанных услуг только на консультанта. Отправляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал на необходимость определения вклада каждой стороны в возникшие убытки и разделить ответственность между ними.
Вы можете оставить первый комментарий