Сотрудница работала на основании трудового договора в должности ведущего специалиста. В связи с оптимизацией работы компании были изменены организационные условий труда работников. В частности, в другом городе открыли обособленное подразделение.
Сотруднице было вручено уведомление об изменении условий заключенного с ней трудового договора. Ее должность перевели во вновь созданное обособленное подразделение. Она от работы в другом городе отказалась.
В дальнейшем ей предлагались иные вакантные должности, занять которые она не согласилась. Сотрудницу уволили в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Работница с увольнением не согласилась, поскольку с приказом об изменении штатного расписания общества не была ознакомлена. Кроме того, нет причин, которые вызвали изменение определенных сторонами условий трудового договора, так как внесение изменений в штатное расписание не подтверждает невозможность сохранения прежних условий труда.
Изменения заключаются исключительно в изменении места выполнения трудовой функции в другой местности. Перевод на новое место работы не носит временного характера и не связан с изменением технологического процесса. Факт отказа работника от предложения работодателя продолжить работу в другой местности не порождает увольнение на данном основании.
Работница обратилась в суд с требованием признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. Он постановил изменить формулировку основания для увольнения на «в связи с сокращением численности или штата работников организации», а также изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения и взыскать неполученный заработок за период вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии это решение было отменено и принято по данному делу определение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационный суд пришел к выводу, что определение апелляционного суда требованиям процессуального кодекса РФ не соответствует и направил дело на новое рассмотрение. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с ТК РФ перемещение работника в иное обособленное подразделение, чем то, что указано в трудовом договоре, является переводом на другую работу даже при сохранении трудовых функций. Такой перевод невозможен без согласия работника.
Поручение работнику работы хотя и аналогичной трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только с согласия работника.
По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ работодатель должен предоставить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства) и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора (соглашения).
Таким образом, суд признал увольнение истца на данном основании необоснованным, так как не является волеизъявлением работника. Работодатель же не подтвердил, что изменение условий договора не ухудшило положение работника по сравнению с иными условиями труда и обусловлено производственной необходимостью.
Вы можете оставить первый комментарий