Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Нарушение больничного режима устанавливает медучреждение, а не работодатель

Общество направило в отделение СФР информацию о нетрудоспособности работника для начисления выплат по больничному. Фонд перечислил пособие застрахованному лицу.

Во время камеральной проверки фондом выяснилось, что работник при наступлении страхового случая имел два основных места работы. Трудоустраиваясь в одну из организаций, он предоставил дубликат трудовой книжки. В результате, предоставив больничный лист по одному месту работы, по другому он продолжал трудовую деятельность.

Установив этот факт, фонд вынес решение в отношении организации, которая предоставила сведения о больничном. Общество привлекли к ответственности за совершенное правонарушение и обязали возместить убытки фонду. В связи с чем СФР потребовал от страхователя уплатить недоимку по страховым взносам, пени и штраф.

При вынесении решения фонд привел следующие доводы:
— работник продолжал работать в одной из организаций, находясь на больничном и нарушая режим, который предписал ему лечащий врач. Поэтому пособие по временной нетрудоспособности должно быть рассчитано на основании МРОТ; а не исходя из среднего заработка;
— фонд проводит проверку на полноту и достаточность сведений электронных реестров, на основании которых назначаются и выплачиваются социальные пособия. Контроль осуществляется автоматически, без анализа права на получение пособия, так как это обязан делать страхователь.
Организация опротестовала решение фонда в суде.

Суды трех инстанций поддержали общество:
— в случае нарушения больничного режима медицинское учреждение, установившее этот факт, проставляет в листке нетрудоспособности код 23, который  означает, что не соблюдены предписанные условия оказания медицинской помощи;
— в данном случае больничный лист не имел такой отметки, а страхователь не знал о том, что его сотрудник продолжает работать в другой компании, находясь на больничном;
— наличие информации у общества о работе сотрудника в другой организации не означает, что оно знало или должно было знать об осуществлении работником трудовой деятельности в иной организации в период временной нетрудоспособности.

эту статью еще не обсуждали
Вы можете оставить первый комментарий

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии

Нет аккаунта? Зарегистрируйтесь