Суд подтвердил намеренное отчуждение имущества во время действия обеспечительных мер

Инспекция провела выездную проверку общества, по итогам которой были доначислены налоги. Организация не погасила задолженность перед бюджетом. Тогда налоговый орган направил требование об уплате задолженности, указав срок добровольной уплаты.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требования инспекция вынесла решение о взыскании задолженности перед бюджетом за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Кроме того, налоговый орган вынес решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа. Однако после принятия данного решения организация продала легковой автомобиль.

УФНС обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество общества и транспортное средство (ТС), проданное физлицу после запрета на отчуждение имущества.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление налогового органа, кроме обращения взыскания на транспортное средство, которое на основании представленных документов было продано до наложения запрета.

В кассационной инстанции суд отменил решения судов в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на легковой автомобиль. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства:
— даты заключения договора купли-продажи, а также акта приема-передачи спорного транспортного средства, имеющиеся в материалах исполнительного производства, возбужденного по заявлению налогового органа, не совпадают с датами договора купли-продажи и акта приема-передачи, приложенных к исковому заявлению покупателя автомобиля, направленному в суд об освобождении данного ТС от ареста. В связи с чем гражданин отказался от иска;
— не были выполнены условия договора купли-продажи в части оплаты, поскольку отсутствуют какие-либо первичные документы в подтверждение оплаты за проданный автомобиль.

Таким образом, суд установил, что налогоплательщик, зная о долговых обязательствах перед бюджетом, произвел отчуждение имущества намеренно.

В обособленном споре договор купли-продажи имущества, заключенный между налогоплательщиком и третьим лицом, признан недействительным.