Учреждение заключило с обществом контракт на поставку одеял. Общество должно было поставить заказчику товар через 20 календарных дней после его заключения. В контракте была предусмотрена возможность его прекратить по соглашению сторон.
На следующий день после сделки поставщик предложил заказчику расторгнуть контракт из-за отсутствия необходимых трудовых ресурсов. Стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором было зафиксировано, что они друг к другу претензий не имеют. После чего заказчик заключил другой контракт на поставку аналогичного товара, который был исполнен.
Учреждение, ссылаясь на то, что стоимость сделки с новым поставщиком превысила цену расторгнутого контракта, направило обществу претензию с требованием возместить причиненные убытки по замещающей сделке.
Общество добровольно не стало их возмещать. Тогда организация подала исковое заявление в суд с аналогичным требованием.
Суды трех инстанций встали на сторону ответчика. Они отказались признать сделку замещающей:
— стороны заключили соглашение о расторжении контракта с указанием на отсутствие взаимных претензий по нему или в связи с его расторжением, указав, что к исполнению контракта не приступали;
— соглашение не содержит в себе положений о нарушении контракта поставщиком, о сохранении или изменении обязательств сторон, о возмещении заказчику понесенных убытков;
— не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого у истца возникли убытки;
— поставщик в письме с предложением о расторжении контракта указал причины для его прекращения, с обоснованностью которых заказчик согласился, подписав соглашение на изложенных в нем условиях.
ВС РФ отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Вы можете оставить первый комментарий