Компания продала покупателю крупную партию красной икры. Однако в установленный срок покупатель не внес оплату, а после претензии продавца оплатил лишь часть партии.
Оставшуюся часть икры, датированную одним числом, покупатель оплачивать отказался, поскольку она оказалась испорчена. Это подтвердили два ветеринарных исследования и две экспертизы, одна из которых была проведена по жалобе потребителя.
Однако продавец настаивал на оплате всей партии товара и обратился в суд. В иске он потребовал взыскать с покупателя не только задолженность, но и пени за просрочку оплаты и проценты за использование коммерческого кредита. В обоснование своих требований компания указала, что икра была испорчена из-за неправильного хранения у покупателя, а значит, он должен оплатить всю партию товара.
Кроме того, в кассационной жалобе компания указала на следующие нарушения нижестоящих судов при вынесении решений:
— продавец не обязан доказывать, что проданный товар был качественным, ведь он поставлен по договору и в соответствии с требованиями законодательства;
— инициатива о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства должна исходить от покупателя. Однако ни покупатель, ни суды не предложили проверить качество товара;
— суды приняли представленные покупателем результаты исследований и экспертиз, несмотря на то, что они были проведены без участия истца;
— факт нарушения покупателем режима хранения продукта не был исследован;
— суды необоснованно снизили размер пени за просрочку платежей, поскольку покупатель не представил доказательств ее несоразмерности;
— имеют недочеты в резолютивной части решений: не указаны ИНН сторон и в наименовании пропущена буква.
Дело рассматривали суды трех инстанций (постановление АС ДВО № Ф03-203/2026 от 17.04.2026). Арбитры пришли к единодушному выводу, что поставщик не вправе требовать оплаты некачественного товара. Они сочли правомерным лишь взыскание пеней за просрочку оплаты качественной части партии товара.
Вынося итоговое решение, кассационный суд указал следующее:
— каждая сторона спора должна предоставить доказательства в обоснование своей позиции. Однако продавец этого не сделал;
— к рассмотрению были приняты результаты исследований и экспертиз, проведенные покупателем. При этом продавец, зная об их проведении, сам уклонился от участия;
— соблюдение покупателем режима хранения продукции было подтверждено экспертизами. Тогда как нарушение температурного режима при доставке товара допустил сам продавец, что было подтверждено представленными документами;
— предоставление коммерческого кредита не было предусмотрено договором. А значит, начисление процентов неправомерно;
— суды имеют право снизить размер пеней за просроченную оплату товара до общепринятого в предпринимательских отношениях размера, если сочтут, что такое снижение соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения;
— отсутствие в резолютивной части решений ИНН сторон и пропущенная буква в наименовании компании не являются основанием для отмены решений, поскольку в документах указаны ОГРН участников спора, что позволяет однозначно их идентифицировать.
Вы можете оставить первый комментарий