Первоначальный лизингодатель «Датель» расторг несколько договоров, так как лизингополучатель «Первая» нарушил условия оплаты. Затем «Первая» переуступила свои требования другой компании, именуемой «Вторая».
«Вторая» и «Датель» обратились к суду со встречными претензиями друг другу, так как обе компании считали, что сальдо встречных обязательств складывается в их пользу. Далее шел длительный процесс, в нем уточнялись требования сторон, отменялись решения судов и т.д..
Однако интересны в данном случае разъяснения Верховного Суда РФ:
1. Сальдо встречных требований сложилось в пользу лизингодателя. В результате нижестоящие суды взыскали с цессионария неосновательное обогащение.
2. Разумеется, также «Второй» отказали в требованиях так как фактически их нет. Обусловлено это тем, что если сальдо сложилось не в пользу цедента, им было уступлено недействительное (несуществующее) право.
3. Из договора цессии прямо не вытекало, что «Первая» передает «Второй» и право требования, и долговые обязательства перед «Дателем». Да и лизингодатель на это согласие не давал. Все это говорит, что перевода долга не было.
4. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора, в состав которого входит уступаемое право, а не замена стороны в договоре.
Опираясь на эти тезисы, суд пришел к выводу, что сальдо встречных требований сложилось в пользу лизингодателя «Дателя», он действительно имеет право его взыскать. Вместе с тем между «Первой» и «Второй» не было заключено соглашение о замене стороны или переводе долга, это говорит о том, что лизингодатель должен предъявлять требования к первоначальному лизингополучателю, соответственно, нижестоящие суды ошибочно взыскали с «Второй» в пользу «Дателя» денежные средства.
Вы можете оставить первый комментарий