Учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) государственный контракт на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги.
В целях выполнения условия по исполнению обязательств согласно контракту подрядчик предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию в размере 3 процентов от начальной (максимальной цены).
По решению суда контракт был расторгнут в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.
Общество полагало, что понесенные им расходы на получение банковской гарантии по госконтракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются его убытками.
Направленная учреждению претензия о выплате суммы убытков признана им необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В связи с этим общество подало исковое заявление с требованием взыскать с заказчика понесенные обществом расходы на получение банковской гарантии.
Первая инстанция удовлетворила исковые требования. Она установила, что существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) учреждения и возникновением убытков у общества. Суд исходил из того, что:
— подрядчик приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с установленным начальным сроком с целью недопущения просрочки выполнения работ;
— однако правоотношения сторон прекращены по решению суда. Расторжение отношений не связано с осуществлением истцом виновных действий;
— подрядчик надлежащим образом исполнил предусмотренное законом о контрактной системе обязательство участника торгов по подготовке обеспечения в виде предоставления гарантии. Контрактные отношения прекращены ввиду обстоятельств, за которые истец не отвечает, спорные расходы являются прямыми убытками принципала.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
— заключенный между сторонами контракт расторгнут по решению суда, а не в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения;
— региональным законом уменьшен объем бюджетных ассигнований, в частности, по подпрограмме «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования». В связи с чем ассигнования по данному контракту исключены в полном объеме;
— государственный заказчик действовал не в своих интересах, а от имени региона для государственных нужд. Из существа отношений по госконтракту или обычаев не следует, что риск изменения обстоятельств, из которых исходили стороны, несет государственный заказчик.
Кассационная инстанция отменила решение апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции. ВС отказался передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам. Он указал, что расходы подрядчика в данной ситуации:
— не могут быть отнесены к предпринимательским рискам, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием закона о контрактной системе;
— подлежат возмещению.
Вы можете оставить первый комментарий