Единственное пригодное для жилья имущество должника является не роскошью, а средством для постоянного проживания

Гражданин зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства. Земельный участок, на котором объект расположен, предоставлен ему в аренду городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям для индивидуальной жилой застройки на срок до 31.12.2055.

Суд признал данный объект жилым домом, который принадлежит гражданину. Суды также установили, что этот жилой дом для гражданина и его дочери — единственное пригодное для проживания жилое помещение.

По отношению к гражданину ввели процедуру банкротства. Конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, где было принято решение о включении жилого дома и права аренды земли в конкурсную массу должника с последующей их реализацией единым лотом на торгах.

Чтобы исполнить это решение, управляющий подал в суд заявление. Должник также обратился в суд с требованием исключить дом из конкурсной массы. Эти дела объединили в одно производство.

Первая инстанция признала решение собрания кредиторов в части включения дома с арендованным участком в конкурсную массу недействительным в связи с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Апелляция, отменив решение суда первой инстанции, отказалась удовлетворить требования должника. Она пришла к следующим выводам:
— требование исключить спорное имущество из конкурсной массы является преждевременным, поскольку судом не исследован ряд вопросов, связанных с возможностью его реализации (в частности, условия предоставления замещающего жилья);
— отсутствуют основания для удовлетворения требования управляющего об утверждении положения о реализации имущества. Ни управляющим, ни кредиторами не разрешен вопрос о предоставлении должнику и членам его семьи альтернативного жилища.

Кассация согласилась с этим решением.

ВС отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе определение первой инстанции. Суды не учли следующее:
— говоря о преждевременности предъявленного должником требования, в нарушение полномочий суды не указали мотивы, по которым они не согласны с выводами суда первой инстанции по вопросу о правовом статусе единственного жилья должника;
— не доказано существование оснований, чтобы ограничить связанный с этим исполнительский иммунитет, в том числе – наличие признаков роскошности спорного жилого помещения.