Общество в качестве лицензиара заключило с предпринимателем, являющимся лицензиатом, лицензионный договор. Стороны согласовали роялти в зависимости от размера выручки, которую получит лицензиат в течение месяца работы пекарни.
Впоследствии дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в договор. В частности, они уменьшили размер роялти для вновь открытых пекарен.
Организация посчитала, что ИП уплатил роялти не в полном объеме, и обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.
В трех инстанциях суд признал ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по уплате роялти. Он взыскал задолженность в той сумме, которую указал истец, уменьшив размер неустойки.
Суды сослались на то, что:
— ИП производил оплату по счетам, выставляемым обществом согласно дополнительному соглашению, которое не было подписано со стороны истца;
— невозможно установить волю заявителя на заключение соответствующего соглашения в порядке, установленном в договоре.
ВС отменил решения судов, направив дело на новое рассмотрение. Они не учли следующее.
— истец, выставлял длительное время счета ИП, в которых размер роялти соответствовал условиям договора в новой редакции;
— в связи с чем предприниматель обоснованно ожидал, что дополнительное соглашение заключено, в том числе с условием о размере роялти;
— если одна из сторон договора ведет себя противоречиво по сравнению с ее предшествующими действиям и заявлениями, на которые разумно рассчитывала другая сторона, из-за этого понесшая ущерб, действия первой стороны признаются недобросовестными.
Вы можете оставить первый комментарий