Общество было учреждено на основании постановления совета депутатов с участием муниципального образования о приватизации муниципального имущества путем его внесения в качестве вклада в уставный капитал.
Компания создана в целях обеспечения бесперебойного снабжения энергоресурсами общего имущества муниципального жилищного фонда городского поселения. По решению совета депутатов права акционера муниципального образования осуществляются администрацией.
Городское поселение внесло в качестве вклада в уставный капитал компании недвижимые объекты ЖКХ. В этом же году общество передало в собственность другой организации здание котельной по договору купли-продажи.
Через 11 лет общество заключило с этой же организацией договоры купли-продажи водопроводных, канализационных и тепловых сетей, которые имели 100-процентный износ.
Прокурор обратился с иском о признании всех договоров, заключенных обществом с данным покупателем, ничтожными и применении последствий их недействительности. Он сослался на то, что при приватизации данного имущества органами муниципального образования были допущены нарушения.
Три инстанции удовлетворили требования истца, руководствуясь следующим:
— при внесении спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества муниципальным образованием не принимался прогнозный план приватизации, содержащий перечень такого имущества, а также способ его приватизации;
— приватизация имущества произведена с нарушением требований законодательства, а уставный капитал общества оплачен менее чем на 50 процентов. В отсутствие достаточных и достоверных доказательств оплаты акций вторым учредителем общества отчуждение компанией спорного имущества невозможно;
— сделки по отчуждению объектов жилищно-коммунального хозяйства являются крупными и требуют получения согласия администрации;
— стоимость отчуждаемого имущества была существенно занижена.
ВС отменил решения судов и отказал истцу. Суд указал на то, что:
— ко дню совершения оспариваемых сделок права покупателя на спорные объекты ЖКХ никем в судебном порядке не оспаривались;
— не установили обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что покупатель знал или должен был знать о нарушениях, которые, по доводам прокурора, были допущены органами муниципального образования при приватизации имущества;
— на день принятия решения советом депутатов разработка проекта прогнозного плана (программы) приватизации являлась обязательной только для приватизации федерального имущества;
— в связи с тем, что кредиторы общества сделку по отчуждению имущества не оспаривали, норма о необходимости оплаты 50 процентов уставного капитала не может служить основанием для решения вопроса о недействительности сделки;
— суды пришли к неправильному выводу о том, что спорные сделки не были одобрены администрацией;
— не учтены доводы ответчика, что спорные объекты (здание котельной и инженерные сети) являются вспомогательными для работы комплекса ЖКХ городского поселения и не могли обеспечить население коммунальными услугами без произведенных им инвестиций;
— прокурор пропустил срок исковой давности по данному требованию без уважительной причины.
Вы можете оставить первый комментарий