ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2026 г. N 88-16697/2026
Дело N 2-303/2025
УИД 52RS0007-01-2024-004155-59
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Вишневской В.Д.,
судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.,
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-303/2025 по иску И.И.АБ. к ООО «Фитнесс Океанис» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе И.И.АБ. и кассационному представлению прокурора Нижегородской области
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2026 г.,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И., поддержавшей кассационное представление,
установила:
И.И.АБ. обратилась в суд с иском к ООО «Фитнесс Океанис» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2026 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе И.И.АБ. и в кассационном представлении прокурор Нижегородской области просят отменить решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2026 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции по делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, И.И.АБ. была поставлена на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. 25 марта 2022 г. между ней и ООО «Фитнес «Океанис» был заключен договор возмездного оказания услуг N, действовавший с 26 марта 2022 г. по 31 декабря 2023 г.
В августе 2023 г. руководством ответчика проведено собрание, на котором самозанятым тренерам, включая истца, было предложено перейти на трудовые отношения. 2 октября 2023 г. между И.И.АБ. и ООО «Фитнес «Океанис» был заключен трудовой договор, и в тот же день издан приказ о приеме ее на работу на должность фитнес-тренера тренажерного зала. Истец была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда.
В январе 2024 г. от клиента клуба поступила жалоба на поведение истца. 29 февраля 2024 г. И.И.АБ. допустила опоздание на работу на два часа, и от нее было затребовано письменное объяснение, которое она предоставила 4 марта 2024 г. 6 марта 2024 г. истец собственноручно написала и подала заявление об увольнении по собственному желанию с 7 марта 2024 г. На следующий день, 7 марта 2024 г., приказом N трудовой договор с истцом прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день с ней произведен расчет и выдана трудовая книжка.
20 марта 2024 г. приказом ответчика N истцу выплачена премия за февраль 2024 г. Ранее, 23 января 2024 г., на основании приказа N ей выплачена премия за декабрь 2023 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений до заключения трудового договора с истцом, поскольку при рассмотрении требований о признании отношений трудовыми за период действия договоров возмездного оказания услуг было установлено, что в спорный период истец И.И.АА. самостоятельно определяла свой график проведения тренировок, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и занималась самостоятельным поиском клиентов, что подтверждается условиями договора, актами выполненных работ и показаниями свидетелей, в связи с чем, отношения сторон в указанное время не обладали ключевыми признаками трудовых, такими как выполнение работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинение внутреннему распорядку и гарантированная оплата труда.
При разрешении требований о незаконности увольнения и восстановлении на работе суд первой учел показания свидетелей, согласно которым истец выражала недовольство графиком дежурств и приняла решение об увольнении самостоятельно, а также то, что она не подавала заявление об отзыве своего заявления и пришел к выводу о том, что увольнение произведено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по добровольному волеизъявлению работника и процедура увольнения работодателем соблюдена.
Относительно требований о взыскании невыплаченной заработной платы и премий суд установил, что заработная плата по часовому тарифу начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с данными табелей учета рабочего времени, и пришел к выводу, что ежемесячная премия являлась стимулирующей выплатой, носящей не гарантированный, а поощрительный характер, выплата которой зависит от усмотрения работодателя и оформляется соответствующим приказом. Учитывая, что приказ о премировании за январь 2024 г. не издавался в связи с наличием жалоб на поведение истца, а премия за февраль выплачена в день издания приказа, суд первой инстанции счел требования о взыскании премий необоснованными.
При этом, суд первой инстанции восстановил пропущенный истцом срок обращения в суд, признав уважительной причиной обращение в прокуратуру и ожидание восстановления прав во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску И.И.АБ. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований И.И.АБ. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия И.И.АБ. при написании заявления об увольнении добровольными и осознанными, учитывая ее доводы о наличии систематического давления со стороны нового фитнес-директора, выразившегося в предъявлении необоснованных претензий по работе, установлении ежедневных дежурных смен, прекращении выплаты премии; выяснялись ли руководством работодателя причины увольнения И.И.АБ. по собственному желанию; разъяснялись ли И.И.АБ. работодателем последствия написания заявления об увольнения по инициативе работника; имели ли место действия со стороны представителей работодателя, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, оказывалось ли на И.И.АБ. давление с целью принуждения к написанию заявления об увольнении.
Разрешая исковые требования И.И.АБ. о незаконности ее увольнения, суд указал, что факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд не учел и не проверил доводы И.И.АБ., приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что она увольняться не желала и заявление написала под давлением работодателя, была уволена в тот же день без отработки и возможности отозвать заявление в течение двух недель, аналогичным образом в это же время были уволены еще несколько сотрудников, после увольнения сразу обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконности увольнения под принуждением, то есть доводы об отсутствии основанного на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашения о прекращении трудовых отношений по инициативе работника.
Также суд не учел, что увольняя работника непосредственно в день написания заявления, работодатель фактически лишил И.И.АБ. возможности не только оценить правовые последствия написания ею заявления об увольнении, но и сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы, а также возможности отзыва данного заявления.
Судом не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию И.И.АБ. заявления об увольнении, не дана оценка доводам истца об отсутствии у нее причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что истец И.И.АБ. в ходе судебного разбирательства спора последовательно указывала, что нуждается в работе и в постоянном доходе. Этим доводам истца не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о наличии добровольного волеизъявления И.И.АБ. прекратить трудовые отношения по своей инициативе нельзя признать основанными на законе.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что рассматривает спор в пределах доводов апелляционной жалобы истца только в части отказа во взыскании премии, но при этом не учел, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили полностью отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме, а также то обстоятельство, что в жалобе в прокуратуру, в иске и при рассмотрении дела И.И.АБ. постоянно и последовательно указывала на отсутствие у нее воли на увольнение по собственному желанию, принуждение к увольнению со стороны работодателя, от данных требований не отказывалась и поддерживала их при рассмотрении спора.
С учетом приведенного выше решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2026 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Советский районный суд г. Н. Новгорода.
Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2026 г.
