Сотрудник работал в управлении судебным приставом-исполнителем. По его инициативе с ним расторгли контракт и уволили со службы в госорганах.
После его увольнения следственным отделом были установлены факты халатности работника, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в ходе исполнительного производства.
В связи с этим казне пришлось компенсировать взыскателю моральный вред и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что имеются основания для взыскания с бывшего сотрудника причиненного ущерба, управление подало исковое заявление с требованием возместить его в порядке регресса.
Три инстанции отказали истцу в удовлетворении требований. Они руководствовались следующим:
1) ущерб, который причинил судебный пристав гражданам и организациям, возмещается согласно ГК РФ. Прекращение трудовых отношений между сторонами не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности;
2) сотрудник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий:
• наличие прямого действительного ущерба;
• противоправное поведение работника;
• вина сотрудника в причинении ущерба;
• причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом;
3) порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был. Проверку по факту причинения ущерба не проводили и письменные объяснения у ответчика не истребовали. Это является несоблюдением прав работника и исключает возложение на него материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса;
4) наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой необходимость возмещения вреда за счет казны, не освобождают истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменных объяснений.
Вы можете оставить первый комментарий